Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2023/21

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilibanka ve borçlu ... şirketi arasında ... tarihli ... TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılar ... şirketi ve ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıya ... tarihli ihtarname ve eki hesap özeti tebliğ edilmesine karşın alacaklarının ödenmediği,

ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının muaccel hale geldiğini, kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde muacceliyet halinde ...na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağının yazılı ve bu oranın %57 olduğu,

bu oranın kredi sözleşmesi hükümleri ve ihtarnamede yer aldığını, sözleşmenin 4.2 maddesinde muacceliyet tarihinden ihtarla belirtilen sürenin sonuna kadar geçecek süreye ...na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağının belirtildiğini, davalıların uyuşmazlık halinde banka defterlerinin tek delil olacağının kabul ettiklerini ve defterler üzerinde yapılacak incelemede takipte yapılan miktarlar kadar alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine İİK'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... A.Ş., borçluların ..., ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti olduğu, ... TL Asıl alacak, ... TL İşlemiş temerrüt faizi, ... BSMV, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkisi ...'ın davalı şirketler ve kendi adına takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili mahkememize gönderdiği ... uyap tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazlarından vazgeçtiklerine ilişkin dilekçeler sunduklarını ve tüm borcu kabul ederek takibi kesinleştirdiklerini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davalı borçluların itirazlarından feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların icra takibindeki itirazlarından feragatleri nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, alacak kredi sözleşmesine dayalı likit alacak niteliğinde olduğundan yine davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza