Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2020/304

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen ... tarihli kira sözleşmesi ile 3 adet ... model ... km ...-... marka aracın kiralanması konusunda anlaşıldığını, davacının sözleşme gereğince ... ye ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çeki ve ... ye ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ... numaralı ... keşide tarihli ...

TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede belirlenen aracı ... tarihine kadar davacıya teslim etmesi gerekirken etmediği, davacının edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini belirterek öncelikle çeklerin ibrazı halinde karşılıklarının icra müdürlükleri ve mahkemelerce takibe konu edilmemesi için, çeklere tedbiren icraya koyma yasağı ve ödeme yasağı konulması, çeklerin arkasının yazılmasının önlenmesi ve ödemesinin durdurulması için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacının sözleşme gereğince davalıya vermiş olduğu yukarıda bahsi geçen çekler sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin davacıya iadesine, mümkün olmadığı taktirde iptallerine, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, sözleşme gereğince verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş verilmiş, davacı vekilin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararının kaldırılmasına, talepte bulunması şartı ile kayıtlarını kapatılarak dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesi şöyledir; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir."

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih 2016/13436E. 2019/4788K. sayılı kararında; "...Görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını karar kesinleşmeden ve talep olmadan kendiliğinden (re'sen) görevli mahkemeye gönderemez.

Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesi ve bu tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeple görevsizlik kararının usulüne uygun olarak kesinleştirilmesi ve talep olması halinde gönderilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..." denilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2014 tarih 2013/19194E. 2014/9311K. sayılı kararında; "...Görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını karar kesinleşmeden ve talep olmadan kendiliğinden (re'sen) görevli mahkemeye gönderemez.

Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesi ve bu tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeple görevsizlik kararının kesinleştirilmesi ve talep olması halinde gönderilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği halde, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/11670E. 2018/9972K. sayılı kararında; "...Mahkemece dosyanın Mersin ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi için Mersin Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 361/1 maddesi uyarınca verilecek nihai kararlara karşı yasal olarak tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurabilir. Mahkemece verilen gönderme kararı uyuşmazlığı bitiren temyiz kabil kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddine..." denilmiştir.

Davamıza gelince. AAntalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş verilmiş, davacı vekilin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../.. E. .../... K. sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../...

K. sayılı kararının kaldırılmasına, talepte bulunması şartı ile kayıtlarını kapatılarak dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar ise de, davacı .../veya davalının talebi olmaksızın dosya tevzi bürosuna gönderilmiştir.

Davacı .../veya davalı görevsizlik kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkemesine başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerekliliği ve talep olunmaksızın dosyasının tevzi bürosuna gönderilmesi karşısında dosyanın iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır