Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'in ... tarihinde işletenin ... olduğu olay tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza neticesinde ... tarihinde kaldırıldığı ... hastanesinde yaşamını yitirdiğini, tazminat ödenmesi amacıyla davlılara başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvurularına " mevcut durum ve belgeler incelendiğinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddesinde yer alan.

Hak sahibinin endi kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri hükmü gereğince talebiniz karşılanamayacağını " denilmek suretiyle red edildiğini, diğer davalı ile de arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazanın tek başına müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği çimlerin sulanması faaliyeti sebebiyle su birikintilerinin olduğu,

aracın geldiği istikamette lastik izlerinin olduğunu ve aracın ... ağacına çarparak durduğunu, davalı idare tarafından gerçekleştirilen sulama işlemi nedeniyle trafikte olan araçların direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğunu, müvekkilinin kusuru dışında olayı yerinin fiziki şartlarının göz önüne alınarak kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olup müteveffa hayattayken çalışarak onlara baktığını, müteveffanın ölümü üzerine anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, davalarının kabulü ile;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için ...-TL, ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için ...-TL manevi tazminatın ayrıca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere ...-Tl defin ve taziye gideri olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; dosyaya konu aracın ... tanzim ve ... vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının talepleri karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu,

davacı tarafın iddialarının aksine yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere poliçe tanzim tarihinin ... tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde ilgili düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi ilgili tarihten sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, mevzuat hükümleri ve yargıtay içtihatı gereğince uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinin ... tarihli genel şart değişikliğinden sonra olması gözetilerek davacı tarafın teminat dışı olan iş bu dava konusu taleplerinin reddi gerektiğini,

trafik kazası sürücü sevk ve idaresinde iken dosya içindeki ... tarihli kusura ilişkin rapora göre sürücünün % 100 kusuru neticesi tek taraflı olarak ... tarihinde gerçekleştiğini, davacıların poliçe teminatı kapsamında yer almayan talepleri nedeniyle davanın reddi talep ettiklerini, müteveffanın aynı zamanda işleten olduğu da göz önünde bulundurulduğunda yakınlarının işletenden tazminat talep edemeyeceklerini, davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının davasının adli yargıda tazminat davasına konu edilemeyeceğini, hizmet kusuruna göre tam yargı davası şeklinde İdari Yargıda açılması gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, ticaret mahkemesinde davanın açılamayacağını, ...nin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, dava konusu kaza ile ilgili bir kusur atfedilmesi gerekiyorsa bu kusur öncelikle araç sürücüsü müteveffa ...'e ait olduğunu,

Trafik Kazası Tespit Tutanağında yapılan araştırmada şahsın ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazanın su birikintileri ve ıslaklıkların olduğu nedeniyle meydana geldiği yönünde tutanakta her hangi bir beyanın olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davaya konu kazanın meydana geldiği caddedeki yeşil alanların bakımının sorumluğu ...da yapılan ... yılında .../... ihale kayıt numaralı 2 yıl 7 ay 21 gün süre ile ..., ... ve ... ilçelerinde yeşil alanların bakım hizmet satım alınması ile ile ... ilçesi ...

Mahallesi ... Caddesinin yeşil alanlarında bakım yapılması işinin yüklenici ...

Olduğunu, yüklenici firma sözleşme tarihi olan ... dan itibaren davaya konu yoldaki yeşil alanların bakımından sorumlu olduğunu, davaya konu kazanın yol kusurundan meydana geldiğini kabul etmediklerini, davacıların olayın meydana gelmesinden itibaren 1 yıllık zaman içinde belediyelerine her hangi bir başvuruda bulunmadıklarını bu nedenle dava zamanında açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, davanın reddiyle tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, müteveffa ...' in sevk ve idaresinde olan, işletenin dava dışı ... olduğu ... plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve ölümlü trafik kazası nedeni ile vefat eden müteveffa ...' in mirasçılarının açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce kaza tutanakları, araç tescil kayıtları, hastane evrakları, poliçe ve sigorta evrakları ile icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda davacıların mirasçısı olduğu müteveffa ...'in işleteni dava dışı ... olan ... plakalı aracı kullandığı esnada tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve müteveffanın bu kaza nedeniyle vefat ettiği görülmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde: “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

a)İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b)İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c)İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d)Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e)Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f)Manevi tazminata ilişkin talepler.

g)(Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h)(Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

İ)(Ek:14/4/2016-6704/4 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve E.:2019/40; K.:2020/40 sayılı Kararı ile)” hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmıştır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde; "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise Genel Şartlar A.3. maddesinde.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı.

"Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır." şeklinde ifade edilmiştir.

Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve (d) bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından davalı .... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; müteveffa ...'in işleteni dava dışı ... olan ... plakalı aracı kullandığı esnada tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve müteveffanın bu kaza nedeniyle vefat ettiği, kazanın tek taraflı olması nazara alındığından müteveffanın kendi kusuru ile ölümüne neden olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ... sigorta ettireni olan davalı ....'nin teminat kapsamında tazminatlardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından .... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı ... aleyhine açtığı dava bakımından yapılan değerlendirmede; ilgili dosyanın yargılama safhalarının farklı oluşu da nazara alınarak, davanın iş bu dosyadan tefrikine, tefrik edilen dosya üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır