Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin ... tarihinde yurtdışı alıcısına ithalat bedeli olarak ...-EURO gönderdiğini, sözkonusu havale bedelinin, davalı bankaca hesap numarasının örtüşmediği gerekçesiyle alıcısına teslim edemediğini, müvekkilin bu durumda bahse konu havale tutarının iadesini istediğini, hatta banka yetkilisi ile yapılan görüşmenin kaydedildiği video kayıtlarında da görüleceği üzere talimat verdiğini ancak paranın iadesi sağlanmadığı gibi, ... tarihinde verdikleri yazılı başvurunun da yanıtsız kaldığını,

bu nedenle ithalat işlemini gerçekleştirmek için ikinci kez havale göndermek zorunda kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...-EURO’nun EURO cinsi mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın, davacı tarafından mal mukabili olarak transferi istenen paranın, talimat formuna uygun olarak kabul edilerek işlem yaptığını, ancak ... bankanın; “ödemenin gerçek kişi olup olmadığı, işlemin dolandırıcılıkla ilgili olup olmadığı,

ödemeden faydalanan kişinin adı” gibi soruların cevaplanması istediğini, bu durumda derhal davacı müşteri ile temasa geçilerek bilgileri sorduğunu, davacının ise daha önce de aynı firmayla alışveriş yaptığını ancak, karşı tarafın bankasını değiştirdiği için farklı ... koduyla transfer yapıldığını, işlemin dolandırıcılık olmadığı kanaatini taşıdığını yazılı olarak bildirdiğini, ancak bu işlemin üzerinden geçen birkaç saat sonra davacının yeniden bankaya müracaatla, dolandırıcılık şüphesinde olması nedeniyle işlemin iptal edilerek paranın iadesini talep ettiğini,

müvekkili bankanın da bu kez yeniden ... bankayla temasa geçerek durumu ilettiğini, bilahare gelen cevapta da alıcı bankadan cevap beklendiğini bildirdiğini, daha sonra da; alıcı hesabına bloke konarak paranın bir kısmının kurtarıldığını ve kalan kısmının iadesi konusunda müşteriyle temas halinde olduklarını, ancak daha sonra gelen mesajda ise, sözkonusu paranın belirtilen hesaba ödendiğini fakat alıcısının farklı kişi olduğunu bildirdiğini, bu bilginin de davacı müşteriye aktarıldığını, ortaya çıkan zarardan alıcı banka ve dolandırıcılık suçunu işleyen kişilerin sorumlu tutulabileceklerini, bu nedenle de davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

a. ... bankanın davalı bankaya gönderdiği ... tarihli mesajında; havalenin farklı kişinin sahibi olduğu bir hesaba, havalenin yapıldığı gün olan ... tarihinde ödenmiş olduğunun bildirdiği, böylece davalı bankaca yapılan işlemler ile davacının ... tarihli dilekçelerinin bir anlamının kalmadığı, çünkü havalenin yapılmış olduğu ... günü, havale tutarının zaten havale amirinin görüşünü beklemeden ve herhangi bir bloke işlemine tabi tutmadan ödeme bankası olan ...’a farklı kişinin hesabına kaydedilmek üzere gönderdiği ve bu aşamadan sonra da işlemin telafisinin mümkün olmadığı,

b.belirtilen işlemlerden dolayı kusuru olmasa dahi sorumluluğunun bulunduğu, ... banka ile kendi arasında ortaya çıkan sorunlu işlemlerin, yine kendi aralarındaki sözleşmeler çerçevesinde çözülmesi gerektiği, anlaşıldığından; müşterisi olan davacıdan T.

Borçlar Kanunu’nun 555 – 560 Maddeleri kapsamında kabul ettiği havaleyi, müşterisinin talimat şartlarının kabulünden oluşan akdi ilişkiye dayalı olarak yerine tesliminde kusuru olmasa dahi, ...den kaynaklı olarak müşterisine karşı birinci derecede kusursuz sorumluluğu olduğu dikkate alınarak; davacı ... tarafından yapılması talep edilen ...-EURO’nun, havale tarihi olan ... tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için EURO cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden iade etmesi gerektiği, görüş ve sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

Davacının talep artırım dilekçesi sunduğu ve buna ilişkin harcı yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık , yanlış hesaba gönderilen para nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacının “...” adına .. adlı şirket tarafından düzenlenen proforma faturada yer alan ...’a ait ... Iban No’lu hesaba, detayları faturada yazılı toplam tutar olan ...-EURO tutarındaki havale için ... tarihinde davalı bankanın .../...

Şubesi’ne müracaatta bulunduğu, davalı bankaca; transferin yukarıda anılan proforma fatura karşılığı olması nedeniyle normal bir yurt dışı havale olarak değil; ithalat bedeli olarak kabul edilerek “Peşin, Mal Mukabili, Vesaik Mukabili İthalat Bedeli Transfer Talep Formu” doldurulmak suretiyle işlem başlattığı, bedeli Türk Lirası Hesaplardan karşılanmak üzere Bankaca satışı yapılan ...-EURO’nun, proforma faturada belirtilen hesaba gönderilmek üzere işleme kabul edildiği tespit edilmiştir.

Davacının davalı bankaya yazdığı ... tarihli dilekçeden; sözkonusu transferin akıbetinden kendisine bilgi verilmediğinden ve iade de edilmediğinden bahisle sonuç hakkında bilgi istediği, ... tarihinde de yine ... lehine yine davalı banka kanalıyla, ikinci kezi ...-EURO gönderdiği, fakat bu defa lehtarın ... tarihli mesajında belirttiği ...

Iban numarasına yapıldığı, davalı bankanın cevap dilekçesinden de; ... bankalarından aldıkları ... tarihinde aldığı mesaj bilgilerine göre, sözkonusu transferin, yapıldığı gün olan ... tarihinde hesaba geçtiğini ve hesabın havale lehtarının ... olmadığını bildirdiği, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ışığında değerlendirildiğinde; paranın yanlış gönderilmesinde davacının kusurunun olmadığı, davalı bankanın ... banka ile yaşadığı sorunlu ilişkiden dolayı paranın yanlış hesaba aktarıldığı, belirtilen işlemlerden dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, ... banka ile davalı banka arasında ortaya çıkan sorunlu işlemlerin, yine kendi aralarındaki sözleşmeler çerçevesinde çözülmesi gerektiği, anlaşıldığından;

müşterisi olan davacıdan Borçlar Kanunu’nun 555 – 560 Maddeleri kapsamında kabul ettiği havaleyi, müşterisinin talimat şartlarının kabulünden oluşan akdi ilişkiye dayalı olarak yerine tesliminde sorumlu olduğu dikkate alınarak; davacının davasının kabulü ile ...

Euro nun ... tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık mevduatlara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır