Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize suduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alım satımı konusunda ticari satış sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak davalıya ...

TL bedelli bir bono verildiğini, sözleşmenin 8. Maddesine göre teminat senedinin işleme koyulması; davacı tarafından ödemelerin yapılmaması, aksatılması veya siparişin iptal edilmesi koşuluna bağlandığını, ancak davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının taahhüt ettiği sürelerde parkeleri davacıya teslim etmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiğini, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağının hükme bağlandığını,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalıya verilen bononun ödenmesinin koşula bağlanmış olduğunu, kayıtsız şartsız bir borcun ödenmesi vaadini içermediğini, dolayısıyla kambiyo vasfı taşımadığını, kaldı ki; davalıya verilen bonoda düzenleme yeri, düzenleme tarihi ve ödeme tarihi bölümleri yazılı olmadığından,

verilen senedin şekil şartı eksikliği nedeniyle de kambiyo vasfı taşımadığını beyanla teminat senedi davalı tarafından takibe konulur ise icra takibinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ticari satış sözleşmesi ile ödenmesi koşula bağlanan, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemesi ve şekil şartı eksikliği sebebiyle kambiyo vasfını haiz olmayan ...

TL bedelli bono bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; eldeki dava ile ileri sürülen taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılamanın sonlandırılmasını beyan etmiştir.

Davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat etmiş olduğunu, davacının feragatini kabul ettiklerini, davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/2 maddesi gereği bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden önce açılan menfi tespit niteliğindedir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır