Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2022/597

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 düzenleme, 01/12/2016 vade tarihli ve 7.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğini, bunun üzerine, karşı taraf aleyhine Antalya 9. İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız, yersiz ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davalıdan en az %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tam tarihini hatırlamamakla birlikte karşı taraf ile 2B arazinin hak devri ile ilgili 2015-2016 adi yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmede bahsi geçen 2B araziye tapu hak edilmesi,

hak edilmezse buna teminat olması açısından da bir senet imzalaması gerektiği kendisine alıcılar tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin bu bonoyu teminat senedi olarak imzaladığını, sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini, köyün azası olan ... ve ... sözleşmeye imza attığını, tanık olan kişilere 2/B sözleşmesini sorduğunda, tanık kişilerin böyle bir sözleşmeyi hatırladıklarını kendisine bildirdiğini,

ancak bu sözleşmenin tarafının Mehmet isimli soyadını hatırlamadıkları kişi olduğunu bildir bu senedin üzerindeki yazılar dikkatlice incelendiğinde müvekkilin adı ve imzasının olduğu kısım ile alacaklının adının farklı şekilde yazıldığı görüldüğünü, müvekkilin ev hanımı hali ile gidip de hiç tanımadığı bir kişiye borç senedi vermesi mantık dışı olduğunu, müvekkilinin, eğitimli, aklı başında bir kadın olduğunu, herhangi bir belge imzaladığında hukuki olarak olumsuz sonuçlar doğuracağını bildiğini, bu sebeple alacaklı olan kişinin adının sonradan değiştirilmiş ve müvekkilimin iradesi dışında doldurulmuş olma ihtimali yüksek olduğunu,

sözleşmeye tanık olan kişilerin dinlenmesi halinde senedin bu sözleşmeye teminat amacıyla imzalandığı anlaşılacağını, asıl borç ilişkisindeki bir edimi teminat altına almak amacıyla düzenlenen senedin teminat altına alınan edimin ifası gerçekleşene kadar bedelsiz olduğunu, ayrıca müvekkil ile yapılmış olan bu sözleşme ve senet hakkında tecrübesiz olduğunu ve ilk defa yaptığını, tecrübesizliğin, kanun koyucunun da açıkça ifade ettiği gibi, kişinin yaptığı sözleşme konusunda yeterli tecrübeye sahip olamaması nedeniyle,

senedin geçerliliği konusu değerlendirilirken bu hususların dikkate alınması gerekti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

Korkuteli Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü'nün cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 7.000,00TL senet bedeli 21,00TL bono komisyonu 3.001,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.022,85TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 11/01/2015 tanzim, 01/12/2016 vade tarihli, 7.000,00-TL bedelli senet olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ... 18/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; " Antalya 9.İcra Dairesi ... sayılı dosyası davacı ile ... tarafından davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi açıldığı, (örnek 7) takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu, alacaklı tarafından takip tarihine kadar 3.001,85 TL avans faizi işletildiği, takipten sonra avans faizi talep edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu faize ve oranına itiraz etmiş olup takibe konu alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi halinde 7.000,00 TL bedelli bononun vade tarihi olan 01.12.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar 2.997,92 TL avans faizi hesaplanmıştır.

7.000,00 TL bedelli bonoya binde üç üzerinden 21,00 TL bono komisyon bedeli hesaplamıştır.

Kambiyo senedine dayalı bir alacağın ilamsız haciz yoluyla icra takibi açılması halinde yasal faiz uygulanacağına karar verilmesi halinde bononun vade tarihi olan 01.12.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar 1.883,09 TL yasal faiz hesaplanmıştır." görüş ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık davalının takibe konu bonodan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Takip konusuna dayanak bononun incelenmesinden, davacının lehdar, davalının keşideci olduğu, bononun vade tarihinin 01/12/2016 tarihi olduğu, zamanaşımı süresinin 30/11/2019 tarihinde dolduğu, takibin zamanaşımı süresi dolmadan 27/11/2019 tarihinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf takibe konu bono yönünden alacağının bulunduğunu, davalı ise davacı ile arasında alışveriş ilişkisinin bulunmadığını 2015-2016 yıllarında bir sözleşme imzaladığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini savunmuştur.

Takibe konu bono zamanaşımına uğramadığından tarafların tanık dinletme hakları bulunmamaktadır. Davalı taraf takibe konu senede karşılık HMK'nun 201. Maddesi gereği itirazında haklı olduğu usulüne göre ispatlanamamıştır. Böylelikle davacının kambiyo senedinden kaynaklı alacağının bulunduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların tacir olduklarına, aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle vade tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E İmzalı