Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2021/484

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ...'nin ortağı olduğunu, davacının ortaklığının devam ettiği süreçte diğer şirket ortakları ile ortaklık bağlarını sonlandırma iradesi göstererek Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile söz konusu şirketteki 50 adet hissesinin tamamını, bütün aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ... TC kimlik numaralı ... isimli Şahsa ...

TL karşılığında devrettiğini, işbu devrin yine Antalya ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı evrakı ile ... tarih ve ... sayılı Kararı ile Karar Defterine işlendiğini, bunun üzerine davacının ortaklığının ...'a devrinin tespiti ve vergi mükellefiyetinin kaldırılması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayısı ile dava açıldığını, mahkemece verilen ara kararında davalı şirketin en son temsilcilerinin davacı ile davalı ... olarak ticaret sicil kayıtlarında görülmesi, şirketi bu iki kişinin müştereken temsil ve ilzama yetkili kılınması nedeniyle eldeki davada davalı şirketin temsili açısından gerekli şartların oluşmadığı, arada menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle davacı vekiline davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için süre verilmesine karar verildiğini, ara karar gereği ... adına Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada şirketin temsili için temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarasında ... tarihinde kayıt olduğunu, şirketi şirket müdürleri ... ve ...'ın 10 yıl süre ile müştereken temsil ve ilzam edeceklerinin tespit edildiğini, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının talep olunduğunun bildirildiğini, ...nin yalnızca ilgili işlemi yapmak zorunda olan kurum olarak yasal hasım konumunda olduğunu beyanla ... aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücreti yüklenmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak uyap sistem üzerinden gönderilen .../... Esas sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TMK. 426. Maddesi gereğince temsil kayyum tayinine ilişkindir.

TTK'nın 126.Maddesinde; "...Her şirket türüne özgü hükümler saklı kalmak şartıyla, Türk Medeni Kanununun tüzel kişilere ilişkin genel hükümleri ile bu kısımda hüküm bulunmayan hususlarda Türk Borçlar Kanununun adi şirkete dair hükümleri her şirket türünün niteliğine uygun olduğu oranda, ticaret şirketleri hakkında da uygulanır."

TTK'nın 1.Maddesinde;"Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.

Mahkeme, hakkında ticari bir hüküm bulunmayan ticari işlerde, ticari örf ve adete, bu da yoksa genel hükümlere göre karar verir..." düzenlemeleri mevcuttur.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında; davacı tarafından davalı şirketin şirket ortağı olmadığının tespiti istemiyle açılan davada mahkemece ... tarihinde "davacı vekiline, temsil kayyımı tayin ettirmesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür.

TMK 426.Maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde

ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini

kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; somut olayda, şirketi temsil yetkisi bulunan davacı ... tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında şirket ortağı olmadığının tespiti istemli açılan davada yine davacı ile birlikte şirketi temsil yetkisi bulunan ... arasında menfaat çatışmasının bulunduğu, buna göre bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması gerektiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça diğer şirket ortakları ... ve ...'a da husumet yöneltilmiş ise de; temsil kayyumu talepli davada husumetin şirkete yöneltileceği, şirket ortakları aleyhine yöneltilmesinin mümkün olmadığı görülmekle bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı