Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2021/99

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, davacıların ... tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı ile pay sahibi olduklarını, davalı şirkete ait "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel"de kayıtlı bir adet taşınmaz bulunduğunu, şirketin bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kiraya verilmesi faaliyetini yürüttüğünü, başkaca faaliyet göstermediğini, davalı şirket müdürü ... tarafından ... tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere ekte sunulan ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sayfasında görüleceği gibi toplantıya çağrı yapıldığını, ... tarihli Genel Kurul Toplantısına davacı ..., davacı ...'e vekaleten ... ve ...'ün katıldığını, müteveffa ... mirasçılarınında toplantıyı takip ettiklerini, davalı şirket müdürü ...'ün;

müşterek müdür ...'ın vefat ettiğini bildiği halde (zira müteveffanın cenaze merasiminde kendisi bizzat bulunmuştur) usulüne uygun ve süresinde genel kurul toplantısı düzenlendiğini, ...'ın hisselerinin intikali için gerekli işlemleri yapmamış olup;

şirketi yürütmeye tek başına yetkili olmadığı halde usülüne aykırı olarak işlemler yaptığını, davacıların oyu hilafına toplantı başkanı seçilmesi ve toplantı tutanakları imzalama yetkisinin ...'e verilmesine ilişkin kararların oybirliğiyle verildiğinin tutanak altına alındığını, ... tarihli toplantı tutanağının 1. ve 2. maddelerinde "toplantı başkanlığına ...'ün seçilmelerine" ve "toplantı tutanaklarını imzalama yetkisinin ...'e verilmesine" dair kararların oybirliğiyle verildiğinin yazıldığını, bu maddelere ilişkin davacıların muhalif olduklarını,

...'ün toplantı başkanı olmasına ilişkin kararlara muhalefet şerhi koymak istemişlerse de muhalefet şerhinin yazılmadığını, ...'ın vefatı ile de davacılardan başka oy hakkı olan kişi de kalmadığını, Genel Kurul toplantısı aşağıda açıklanan diğer hususlar yanında bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle hükümsüz olduğunu ve iptali gerektiğini, ... tarihli Genel Kurul Toplantısının 7. Maddesi uyarınca ...'ün müdür seçilmesine davacıların muhalefet şerhi koyduklarını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyada müdür ...'ün şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle davacıların müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../...

E. Sayılı dosyasında ...'ün davacı ...'e karşı işlediği yaralama suçu nedeniyle ceza aldığını ve hükmün kesinleştiğini, davacılar ile müdür ... arasında başkaca da ceza davası ve soruşturma dosyaları olup; azınlık davacıların haklarının müdür tarafından gözetilmeyeceği ve hatta kasten çiğnenme tehlikesinin açık olduğunu, hal böyle iken ... tarihli toplantıda verilen müdür seçimi kararının iptali gerektiğini, şirket müdürünün ibra noktasında oy kullanmasının da mümkün olmadığını, TTK 436/2 maddesi uyarınca "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler,

yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz" Bu durumda da davacıların ibraya ilişkin muhalif olmaları halinde müdür ibra edilemeyeceğini, başkaca da pay sahibi bulunmayacak ve oy birliği ile ibra edilmediğine karar verilmiş olacağını, açıklanan sebeplerle davacıların ibra noktasındaki itirazları, beyanları ve muhalefet şerhleri dinlenmeyen, toplantı tutanağına geçirilmeyen Genel Kurul kararlarının hükümsüz olduğunu ve iptali gerektiğini, TTK 630.

Maddesi uyarınca müdürün yönetim hakkının ve yetkilerinin kaldırılması ile yönetime kayyım atanmasını talep etmek gerektiğini, TTK 630/2 maddesi uyarınca "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." şeklinde düzenlendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğüne ve/veya iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Mirasçılarının (Kanuni veya Atanmış) Genel Kurul Toplantısına kadar esas sermaye payını miras yoluyla intikal ettiklerine dair şirkete bir bildirim yapmadıklarını, pay defterine kaydolmayı da talep etmediklerini, ...mirasçılarının;

iptali istenen genel kurul toplantısına kadar gerek Antalya Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gerekse davalı şirkete esas sermaye payını miras yolu ile iktisap ettiklerini ve mirasçılıklarını gösteren herhangi bir belge ile pay defterine kaydedilmek üzere başvurmadıklarını, Genel Kurul Kararlarının yokluğu yönündeki iddiaların gerçek dışı soyut iddialar olduğunu, bunun yanı sıra toplantı tutanağını imzalama yetkisinin toplantı başkanına ait olduğunu, şirket yöneticilerin ibrası genel kurul gündeminde yer almadığı gibi azlığın bu yönde usulüne uygun bir talebinin de söz konusu olmadığını,

davacılardan ...'i vekaleten toplantıda bulunan ...'in şirkete ait birtakım evrak suretlerini hukuka aykırı yollar ile ele geçirdiklerini, ... tarafından alınan kurum görüşünde de genel kurul kararında alınan kararların hukuka uygun olduğunun belirtildiğini, davacılar tarafından gerçekleştirilen 2. genel kurul toplantısının hukuken bir geçerliliğinin mevcut olmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E. Sayılı dava dosyası ile huzurdaki dava dosyasının bağlantılı davalar olup birleştirilmesi gerektiğini, davacıların kayyum talebinin usulüne uygun bir şekilde tertip edilmiş genel kurul toplantısında alınan kararları ve şirketin yönetimini sürüncemede bırakmak adına iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan bir talep olduğunu beyanla davacıların, TTK 630/2 uyarınca şirket yönetimine kayyum atanması talebinin reddine, davacıların, genel kurul toplantısının iptali yönündeki açtıkları davanın reddine, huzurdaki davanın,

aynı sebepten kaynaklanan antalya ... asliye ticaret mahkemesi .../... e. sayılı dava dosyası ile aralarında bağlantı olması sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... e. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esasında derdest bulunan dava arasında HMK'nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, usül ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla, dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı