Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında borç alacak ilişkisi olmamasına rağmen davalı tarafça müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkiline ait çeklerin kendisi ile iş birliği yapan ve müvekkili ile husumeti olan kişilerce davalıya verilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirket yetkilisi ile husumeti olan ...' ın kız kardeşi, Hasan Hüseyin Alan' ın da kızı olduğunu, davalının öğrenci olduğunu, ailesi tarafından kurulan şirketin yetkilisi olarak gözüktüğünü, müvekkilinin Antalya Toptancı Halinde komisyoncu şirketi olduğunu,

müvekkili şirketin yetkilisi ile şirketin bulunduğu adreste daha önceden faaliyet gösteren... ve ... arasında husumet olduğunu, bu konuya ilişkin birçok icra takibi, savcılık şikayeti ve davanın söz konusu olduğunu, bu kişilerin şirket yetkilisi ile aralarındaki akrabalık ve iyi niyet bağlarından yararlanarak şirketin kiracısı olduğunu, faaliyet adresi olan yerde işgalci durumunda olduklarını, bu konuya ilişkin müvekkili şirket ile aralarında husumet olduğunu, davacı şirkete ait birçok çek ... ve...' a daha önceden teslim edilmişse de bu çeklerin davacı müvekkiline geri iade etmediğini,

sonrasında haksız olarak müvekkiline karşı baskı aracı olarak bu çeklerin kullanıldığını, çeşitli icra takipleri yapıldığını, bahsi geçen müvekkiline ait birçok çeki ellerinde bulundurduğunu, Bilgi Alan' ın ellerindeki çeklerin iadesi için protokol yapıldığını, dava konusu çek ve diğer çeklerin bir çoğunun iade edilmediğini, müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde davacının davalı tarafa bir borcunun olmadığının görüleceğini, davacı ile davalı arasındaki tüm para işlemleri banka kanalı ile yapıldığını, bunların dekontlarının mevcut olduğunu,

davalı taraf ile davacı şirket yetkilisi ile husumeti olan... ve ... ile iş birliği içeresinde olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili hakkında yapılan icra takibindeki çeke dayalı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibinden dolayı %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu edilen çeklerdeki imza davacı şirket yetkilisi ... 'e ait olduğunu, çekin bizzat ... tarafından keşide edilerek müvekkile olan mevcut borcuna karşılık verildiğini, nitekim müvekkilinin banka hesabından ve kredi kartından davacı şirket lehine harcamalar yapıldığını, müvekkilinin banka hesabından davacı şirkete havaleler yapıldığını, müvekkilin yengesi Aylin Alan'ın hesabından da davacı şirket hesabına havaleler yapıldığını,

davacı şirket yetkilisi ile müvekkilin yaptığı cari hesap mutabakatından sonra söz konusu çekin davacı şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilerek müvekile verildiğini, kaldı ki çek nakit para gibi bir ödeme aracı olduğunu, davacı şirketin iddia edildiği gibi müvekkile borcu olmamış olsa idi ödeme yerine geçmek üzere söz konusu çek keşide edilip müvekkile teslim edilmeyeceğini, davacı şirketin ticari defterlerine müvekkile olan borcun ve çekin kayıt edilmemiş olmasının davacı şirketin işgüzarlığı olduğunu, bu hususun davacı şirket lehine delil olma vasfı olmadığını,

dava dilekçesindeki adı geçen ...'ın hali hazırda davacı şirketin % 50 hissesini noterden devir alan ve müvekkilin abisi olan kişi olduğunu, müvekkilinin dışında başta ..., ... olmak üzere tüm ailenin davacı şirketin yetkilisi ... ve eşi ... ile cezai ve hukuki anlamda ihtilafları bulunduğunu, nitekim ...'ün ev hanımı olup yakın zamana kadar ... ve... nın şirketlerinde eşi ... tarafından sigortalı gösterildiğini, bu hususta ... ve ... hakkında ceza soruşturmalarının devam ettiğini, ...'ün söz konusu davacı şirket hisselerini de usulsüz bir şekilde eşinin üzerine aktardığını,

şirketin önceki ortağı ...'dan hastanade 'muhasebeci vekaletnamesi' diye vekaletname alıp bu vekaletname ile şirketin tüm hisselerini ev hanımı eşi ... üzerine aktardığını, bu hususta ...'ün 'Vekalet Görevini Kötüye Kullanma' Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma' suçlarından Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas Sayılı dosyasında yargılandığını, tamamen kurguya dayalı somut delillerle desteklenmemiş davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşma zaptının 1. bendinde davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış oldukları yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve eğer yemin deliline başvuracaklarsa yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunması için süre verilmiş olup, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, yemin teklifleri olmadığını bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflara arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda davacı taraf takip konusu çekler nedeniyle davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafa çek nedeniyle borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.

Çek ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksini ispat külfetin davacı tarafa aittir. Çek bedeli itibari ile davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir.

Davacı tarafa dava dilekçesinde bildirdiği kesin delillerden olan yemin delili hatırlatılmış olup , davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, yemin deliline başvurmayacaklarını bildirdiğinden davacının iddiasını kesin delillerle ispatlanamadığı hususu sabit görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde;, davacı tarafın davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı yönündeki iddiasının çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı tarafça çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası da kesin delillerle ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır