Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/233 K.2021/309

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalıya ait sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı çekici ... plakalı yarı römork ile ...'ye ait olan emtianın taşındığını, ... tarihinde depoya ulaştığını ancak sürücünün yükü teslim etmek amacıyla araç içinde istirahat ettiği sırada hırsızlık yaşandığını, toplam 33 paletten 7 paletin çalındığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin dava dışı ...'ye ... tarihinde toplam ...

TL ödendiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuru ile gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ile hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkil şirketçe Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve şirket tarafından ödenen ...

TL'nin ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesire verdiği cevap dilekçesinde ; müvekkilin, davacı ile doğrudan bağlantısı olmadığını, dava dışı ...'nin bazı muhtelif gıda ve emtialarını müvekkil davalı ile yaptıkları kiralama-nakliye sözleşmesi ile ...'den ...'da bulunan ... deposuna ... tarihinde şoför ... vasıtasıyla götürüldüğünü, şoförün ... marka ürünleri ...'da bulunan depoya saat ... civarında getirdiğini, saat ... civarında da şirket depo görevlisine emtiaları teslim etmek için kaydını yaptırdığını, depo içine kamyonu çekmek istediğini, kamyonu ve malları depo iç oto parkına alması için depo güvenlik görevlisi ile kısa bir tartışma yaşandığını,

ancak depo görevlisinin kamyonu içeri almaması nedeniyle ...'ın kamyonu deponun giriş kapısının önüne park ettiğini, saat ... civarında da hırsız olayının meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ye ... TL ödendiği iddiası ile müvekkil davalıya rücu etmek amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilin borca ve ferilerine haklı olarak itiraz ettiğini, nakliyat sözleşmesi gereğince kesinlikle rücu haklarının olmadığını beyanla, davacının davasının tümden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, Dava, nakliyat emtiya sigorta poliçesine dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın taşıyan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir.

Eldeki davanın görevsiz mahkemede ... tarihinde açıldığı, davacı vekilinin muhtıraya verdiği cevap ile ... tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığını bildirdiği görülmektedir.

Kanun'un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvuru tarihinin ise ... olduğu, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği,

arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı