Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2022/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkilinin sigorta acentası çalışanı olup, karşı tarafı daha önceden tanıdığından karşı tarafın müvekkilinde güven oluşturup, araçlarına KTK ve ZMMS sigorta poliçesi yaptırmasını, poliçe bedelini müvekkilinin ödemesini, 1-2 gün içinde gelip poliçeyi aldıktan sonra bedelini vererek müvekkiline olan borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini inandırdığını, müvekkilinin de aralarındaki güvene dayanarak 11/12/2019 Tarihli ...Sigorta ...Poliçe Numaralı ...Plakalı Araç Kasko Poliçesi ile (1.782,36TL ),

04/12/2019 Tarihli ...Sigorta ...Poliçe Nolu ...Plakalı Araç KTK ZMMS Poliçesi (1368,66TL ),11/12/2019 Tarihli ...Sigorta ...Poliçe Nolu ...Plakalı Araç Zmms Sigorta Poliçesi (1521.01TL), 12/12/2019 ...Sigorta ...Poliçe Nolu ...Plakalı Araç Kasko Sigorta poliçesi (1937,86 TL ) sigorta poliçelerini tanzim ettirdiğini ve poliçe bedelleri olan 6.609,89.-TL'sını da müvekkilinin kendi kredi kartlarıyla ödediğini, davalının poliçeleri aldığını ancak müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin karşı taraftan bir çok kez borcunu ödemesini istese de karşı taraf bugün yarın diyerek müvekkilimi oyalamıştır.

Müvekkilin hakkının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından başlatmış olduğumuz takibe de kötü niyetli olarak itiraz edip, takibin kesinleştiğini, davaya konu alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yapılan icra takibine itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, müvekkili adına ödediği ZMMS ve kasko poliçe bedellerini talep etmiş ise de, takibe itirazlarında da belirttikleri gibi müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin araçlarına yaptırdığı ZMMS ve kasko poliçe bedelini yaptırdığı an, nakit olarak davacıya ödediğini, Sigorta acenteliği faaliyetlerinde bulunan işletmeler nakit para ile işlem yapmadığından,

aracını sigortalattırmak isteyen kişilerin ücretini nakit olarak ödediğinde, işletme sahibi devamlı elinin altında bulundurduğu kredi kartı ile çekim işlemini gerçekleştirildiğini, müvekkilinin de araçlarını sigortalatırken kredi kartı ya da internet bankacılığı hesabı bulundurmadığı için sigorta bedelini elden nakit olarak verdiğini, işletme de nakit parayı aldıktan sonra,

sistemin ödeme alma kısmından kendi kredi kartı ile çekim yaptığını, ZMMS veya kasko poliçesinin, ücreti ödenmeden yapılabilecek bir sigorta olmadığını, davacının aynı dönemler içerisinde kullanmış olduğu kredi kartlarının genel olarak incelemesi yapıldığında birçok poliçe kesim işlemi için kendi kredi kartını kullandığı açıkça görüleceğini, ZMMS ve kasko poliçesi düzenlendiği anda, aktif olarak sigorta ettirenin riskini satın almış ve parası da ödenmiş anlamına geldiğini, davacı tarafından iddia edilen işlemlerin veresiye yapıldığına dair herhangi bir belge, sözleşme ve sair evrak da sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Sigorta şirketlerine, Türkiye Noterler Birliği'ne, Kurumlar Vergi Dairesine, Ticaret ve Sanayi odasına yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta prim alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi halinde acentenin temlik alacaklısı sıfatıyla prim tahsilini talebe hakkı olduğu gibi acentenin sigortalının prim borcunu sigorta şirketine ödemiş olması halinde de vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde ödenmiş olan primleri sigortalıdan talep etme hakkı mevcuttur. (Yargıtay 11.HD 2015/7523 E. 2015/9366 K.)

Dava dışı sigorta şirketlerine yazı yazılarak dava konusu poliçelerinde prim tahsilat makbuzlarının gönderilmesi istenmiş, prim tahsilat makbuzları ile davacı acentanın prim tahsil etmeye yetkisinin mevcut olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı uyarınca, davalı yararına düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklanan primlerin davacı acente tarafından, dava dışı sigorta şirketlerine hesaben ödendiği ve davalının ödenen tutar kadar ödemeyi yapan davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ve tespitler ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde haklı davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır