İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2022/348

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/410 Esas

KARAR NO : 2022/348

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- tarafından------ müvekkiline ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazanın oluşumunda davalı nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------ bilirkişi raporunda --- hasar bedeli tespit edildiğini, --- kısmi hasar alacağının tahsiline karar verildiğini, ---- halen ödenmediğini, bu zararın tamamından ---olarak davalının sorumlu olduğunu, ---görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkiline ait bulunan --- plakalı araçta--- kaza ile --- onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarda Dava Şartı --- Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası ---Ekspertiz Raporu,---, --- Bilirkişi Raporu, Dosyadaki Diğer Bilgi Ve Belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , Trafik Kazası Nedeniyle Davacının Maliki Olduğu Araçta Meydana Gelen Hasarın ---Davalı Şirket Tarafından Tazmin Edilmesi İstemine İlişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluna gitmek istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanıp incelenmiş ve karar duruşmasında davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyaya mübrez Hukuk Uyuşmazlıklarda Dava--- göre -- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı da hemen ifade edilmelidir.

Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

---- ise, motorlu bir aracın ----- sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ----- türüdür. Bu sebepledir ki, --- şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır.

Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan ----- sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nın 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan deliler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı ----- sayılı ---- davalı ------ şirketine kaza tarihini kapsar şekilde------- ------ hasarlı trafik kazasına karışmışlardır. Kazaya ilişkin olarak sürücüler tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hazırlanıp kişisel beyanlarının da yazılarak imzaladığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirket davaya cevap vermediğinden hukuken --- sayılarak davacı vekilince gösterilen deliller ve getirtilmesi gereken bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiştir. ----- taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamında kusur ve hasar üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Bu tespite binaen dosya kusur, hasar, onarım bedeli ve sorumluluk yönünden rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir.

Görevlendirilen Makine Mühendesi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan raporda özetle ve mealen ; kazada davalı ---- şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın 11.537,00 TL onarım ücreti gerektirdiği, davalı sigortanın yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde bakiye onarım bedelinin---- olduğu yönünde tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede esasen davalı ------- öncesinde bir kısım ödeme yaparak kusurun sigortalısına ait olduğunu zımnen kabul ettiği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre kendisine sigortalı araç sürücüsünün ------ hakkını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir-----Hasar onarım bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise günümüzde araçların rayiç bedellerine --- hasar onarım bedelindeki yükseliş gözetildiğinde bilirkişi tarafından belirlenen onarım bedelinin serbet piyasa şartlarına göre oldukça makul ve kadri maruf olduğu düşüncesi hakim olmuştur.

Binaenaleyh, hasar onarımına ilişkin yapılan kısmi ödemeler , kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur durum ve oranı, gerçek zararın karşılanması gerektiği ilkesi ve gerekçeli ,hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu takdir edilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasını TBK'nın haksız fiil hükümleri, KTK'nın 85, 86, 91 maddeleri, --genel şartları, TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri kapsamında ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; taleple bağlılık ilkesi ışığında, faiz türü bakımından araçların ticari sınıftan olması,

kısmi ödemeye göre temerrüt tarihi ve uyuşmazlık hakem heyeti kararı da gözetilerek davanın kabulü ile, 5.031,01 TL hasar/ onarım tazminatının temerrüt tarihi olan 06/03/2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --- poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.