Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2025/251

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... mahallesi ... Cadde üzeride güneyden kuzeye istikameti seyri sırasında ...

Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla diğer araç sürücüsü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç aynı istikamette seyir ederken sola dönüş yaptığı esnada aracının sol arka kapı kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmaLI kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinin sol klavikulada deplase kırık, sağ fermurda cisim kırığı, sol el 2. Metatarsta kırık mevcut olduğunu, müvekkilinin ... yaşında öğrenci olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi, ... TL tedavi ve bakım gideri ile ...

TL manevi tazminatın her 3 talepleri için kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, (Sigorta şirketi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etimiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından eksik evrakla başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, başvuranın kaza sırasında koruyucu ekipman takıp takmadığının araştırılarak,

koruyucu ekipman takmaması durumunda tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS 'ine karşı açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı bilgisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza MAhkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunda sonuç olarak; " davalı sürücü ...'nin %25 oranında davacı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerledirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakıman muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının kurumlarının görev kapsamı içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Aktüerya Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL,

-Bakıcı giderlerine bağlı zararı ... TL,

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığı,

-SGK dışı tedavi giderleri yönünde zararı ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ve güncel asgari ücret bedelleri dikkate alınarak ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; kök raporundaki hesaplamaları aynen tekrar ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin ... tarihli celsesinde, taraflarınca ... tarihinde sunulan dilekçelerini tekrar ederek, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, vazgeçme beyanlarının feragat niteliğinde olduğunu ancak hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri ücretine hükmedilmemesini manevi tazminat taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanı ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri manevi tazminat taleplerinin devam ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır.

Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır.

Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaşı ve maluliyet durumu (kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre) ile, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne hükmetmek gerekmiştir.

Müterafik kusur yönünden davalı tarafça ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağında bu konuda bir tespitin bulunmadığı, cd görüntülerinde ise motorsiklet sürücüsünün kaskının bulunduğu görülmekle; müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerine yönelik ise; KTK’nun 92. Maddesi kapsamında manevi zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan, sigorta şirketi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Red gerekçesi ayrı olan sigorta şirketi lehine manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri yönünden feragat beyanı ön inceleme duruşmasından sonra sunulduğundan harcın buna göre belirlenmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanında maddi tazminat taleplerinden feragat ediyoruz' beyanının sulhe dayalı olduğu, hakkın özünden bir feragat olmayıp, davacı taraf alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat edildiği ve esasen davanın konusuz kaldığı, davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet verdiğinden, davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,davacı maddi tazminat davasından feragat ettiğine göre, maddi tazminata ilişkin kısım yönünden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza