Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2021/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ... tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi'nin konusunun, davalı şirketin yürüttüğü iş ve projeler kapsamında, kamyon, ekskavatör, jumbo, delici vs gibi araç ve İş makinelerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete belirli süreliğine sözleşmede belirtilen bedeller dahilinde kiralanması olup, kiralayan sözleşme uyarınca kiralanan araçlara ilişkin kira bedellerinin yanı sıra, Sözleşme'nin 4.7.maddesinde yer alan.

"Kiralayan, periyodik bakım dahil bütün bakım ve onarım masraflarını (yedek parça ve sarf malzemeleri dahil) karşılayacaktır." hükmü uyarınca davacı şirket tarafından kiralanan araçların bakım ve onarımları için yapılan masrafları karşılayacak olduğunu, davacı şirketin, davalı şirket ile arasında ticari ilişki gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından ... tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirtilen kira bedelleri ile birlikte bu araçlar için yapılan tüm bakım, onarım, yedek parça vs masrafların faturaları davalı şirkete tebliğ edildiğini,

davacı şirket tarafından gönderilen bu faturalara davalı tarafça da itiraz edilmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasına itirazının iptali ile aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; ayrıca davalı adına kayıtlı araç bulunması halinde trafik kayıtlarına; gayrimenkul bulunması halinde tapu kayıtlarına; davalı adına kayıtlı banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin tensip 16 nolu ara karar ile davacının ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile "...Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... tarihli tensip zabtının 16. maddesi ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ile ara kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereği KALDIRILMASINA,

Dosyanın kaldırma kararına uygun şekilde gereğinin yapılarak ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi için mahal mahkemesine geri gönderilmesine..." karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ;Dava, araç kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ilekçesinde davacı tarafça alacağın tahsilini teminen ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin tensip 16 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... tarih, ....Esas, ... Karar sayılı ilamında; "...dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararının asıl görevli mahkemesinden istenmesi gerektiği temel ilke olup görev hususunun mahkemesince re’sen yargılamanın her aşamasında öncelikle gözetilmesi gerekir.

Yukarıda sayılan yasal düzenlemeler gereğince uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi olduğundan ihtiyati haciz isteminin de Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerekirken, ilk derece mahkemesince talebin değerlendirilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ara kararın görev yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde mahkememizin açılan davada görevli olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ihtiyati tedbir isteminin de Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak duruşma açılmaksızın görevsizlik kararı verilebileceği anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E- İmzal.ı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı