Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2021/722

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için Ankara ...

Müdürlüğü 2021/1429 Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu/davalı, geçiş borcu olduğunu kabul etmekle birlikte "ödeme emrindeki fazla miktara, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyorum." şeklinde borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin tamamı durdurulduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir.

Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara ... Dairesinin 2021/1429 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. İcra dosyasında davacı şirket tarafından davalıya karşı 2.381,75 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından otoyoldan geçiş yaptığını kabul ettiğini ancak ödeme emrindeki miktara faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durmasına karar verildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan ticari aracı ile 09/09/2020 tarihinde iki kez, ve 13/09/2020 tarihinde bir kez olmak üzere ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, ödeme yaptığına ilişkin bir savunma sunmadığı, ödeme belgesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.