İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2021/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, tutanağının davaya konu dosyaya sunulduğunu, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olunduğunu, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...

İşletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ..., ..., plakalı araçları ile 16.01.2018-15.04.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirildiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu cd/dvd’yi, işbu davamızın, e-dava olarak,

uyap üstünden dava dosyasına ikame edildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, tarafımıza böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine ve imzaya itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiği aşikar olduğunu, geçiş bedelinin ödendiğininin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu,

davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığını, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunun, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde;

geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğunu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece hgs veya ogs kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini,

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu on katı oranında ceza alınacağı ise kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve davalı borçlunun yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ...

6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (1,537.00 tl asıl alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (60.97 tl) ve kdv (10.98 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı,bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 03/10/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 1.537,00 TL asıl alacak , 60,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 10,98 TL KDV olmak üzere toplam 1.608,95 TL'nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 03/10/2021 tarihli raporda özetle ; davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 16/01/2018-15/04/2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, dosya kapsamına göre, borçlu ( davalı ) nın HGS veya OGS hesabına para yatırdığına dair bir belge veya dekont bulunmadığı, davalının16/01/2018-15/04/2019 tarihleri arasında ... ve ...plakalı araçlarının 57 adet geçişi esnasında HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı ve geçiş ihlali sonrası yasal 15 günlük sürede ( 6001 sayılı kanumun 30 / 7 maddesi uyarınca ) ödemenin yapılmadığı, davalının, adına kayıtlı bulunan araçların, ihlali geçişinden ve 4 kat ceza tutarı olan 1.537,00 TL'den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 16/01/2018-15/04/2019 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 1.537,00 TL asıl alacak olarak hesaplandığı;

davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; her ne kadar bilirkişi tarafından takip öncesinde işlemiş faiz talebine ilişkin hesaplama yapılmamışsa da, mahkememizce her bir ihlalli geçişin ardından 15 günlük yasal ödeme süresinin bitiminden itibaren yapılan hesaplama doğrultusunda talep edilen faiz ve KDV tutarınında yerinde olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.