Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/458 K.2022/530

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalıların müvekkiline olanborcuna karşılık 06/11/2018 tanzim, 01/06/2019 vade tarihli 235.000,00 TL bedelli senedi davalı ... Turizm Otelcilik İnş. San. Ve Tic. İthalat İhracat Ltd.

Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu söyleyen davalı ... tarafından imzalanıp, kaşelediğini, söz konusu senedin davalı ... tarafından cirolanarak alacağına karşılık müvekkile teslim edildiğini, ancak senedin süreside ödenmediği için taraflarınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine iş bu senede dayalı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, sonrasında ise, davalı ... Tur Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalılar haklarında söz konusu senede istinaden başlatılan takibi engellemek amacıyla imzaya itiraz edildiğini, öte yandan müvekkilden haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket eden davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hal böyle olunca alacağını alamamış olan müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, bu nedenle iş bu davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 06.11.2018 tanzim, 01.06.2019 vade tarihli 235.000,00 TL bedelli senet kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulmuş olup Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya ile takibe konu senetteki imzaya müvekkillerinin itiraz ettiklerini, söz konusu itirazın Antalya ... İcra hukuk mahkemesi'nin 29/09/2020 tarihli gerekçeli kararı ile itirazımız kabul edilerek haksız olarak açılan takibin iptaline karar verildiğini, bu sebeple söz konusu senetteki imzanın müvekkil ...'a ait olmadığının kanıtlandığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas Sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak senedin bono vasfına haiz olup olmadığı ve bu senet nedeniyle davalıların davacıya karşı borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Davalı şirket yönünden değerlendirmede; dava konusu senedin keşideci hanesinde bulunan şirket kaşesi altındaki imzanın diğer davalı ... tarafından imzalanarak davacıya verildiğinin çekişmesiz ve sabit olduğu, Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalı şirketin senedin tanzim tarihindeki şirketi imzaya yetkili temsilcisinin ... olmadığı anlaşıldığından davalı şirketin bu senet nedeniyle davacıya karşı sorumlu ve borçlu olmadığı kanaatine varılarak davalı şirkete yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden değerlendirmede; dava konusu senette keşideci ve lehdar hanesinde davalı ... isminin bulunduğu , bu durumda keşideci ve lehdar sıfatlarının aynı kişide birleştiği görülmüştür. Dava konusu senette alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden senedin kambiyo senedi mahiyeti kalmamıştır, ayrıca bu senet yazılı delil başlangıcı da sayılamaz.( Yargıtay 19. H.D 2015/3766 E., 2015/14413 K.). Bu sebeple davacının senetteki mündemiç hakka dayalı alacak talebine itibar edilmemiştir.

Davacı taraf davalı ... yönünden temel borç ilişkisine de dayanmış olup bu hususta davacı vekiline dava dilekçesinde dayanmış oldukları yemin delili hatırlatılmış bunun üzerine davacı vekili yemin deliline başvurarak yemin metnini hazırlayıp süresinde mahkememize sunmuştur.

Davalı ... adına "yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı" meşruhatını içerir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı asil duruşmada hazır bulunmamıştır.

Bu sebeple 6100 s. HMK m.229 gereği davalı ... yemin konusu vaka olan davacıya borçlu olduğu hususunu ikrar etmiş sayılmıştır. Bu sebeple davalı ...'a yöneltilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır