Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2021/891

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilmiş olan; ... Bankası ... Kurumsal Şubesine ait. 30.09.2021 tarih, ... numaralı ve 500.000 Euro bedelli, ... ... Ticari Merkez Şubesine ait. 30.10.2021 tarih, ... numaralı 450.000 Euro bedelli, ... Antalya Ticari Şubesine ait.

30.11.2021 tarih, ... numaralı 450.000 Euro bedelli avans çeklerinin bedelsiz kalmış olması sebebiyle; davalılarca bankaya ibrazları halinde karşılıklarının ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi, üçüncü şahıslara ciro edilmemesi, üçüncü şahıslara ciro edilmiş olması halinde dahi ibrazları halinde bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için; takdiren teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulmasına,

davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, toplam 1.400.000 Euro bedelli 3 adet çekin iptaline, çeklerin tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile; .../... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları ihtiyati tedbir talepli menfi tespit ve çek iptali davasına konu çeklerin davanın açıldığı tarihten sonra davalılar tarafından davacıya iade edilmiş olduğundan huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu sebeple yokluklarında duruşma açılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın konusuz kalması sebebiyle davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. San ve Yat. A.Ş. Vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalmış olması sebebiyle Mahkememizde açılan davayı davalının da takip etmeyeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, talep doğrultusunda gereğinin yapılmasını ve konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının da davalı şirketten herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücret talebi olmadığının kabulü ile davalının da davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçeye istinaden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmekle, bu beyanlar doğrultusunda dava hakkında yokluklarında karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemece konusuz kalan davada esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği takdirde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, yokluklarında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava konusu somut olayda; açmış oldukları ihtiyati tedbir talepli menfi tespit ve çek iptali davasına konu çeklerin davanın açıldığı tarihten sonra davalılar tarafından davacıya iade edidiği taraf vekillerinin dilekçelerinden anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır