İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2021/957

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 30.07.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye halinde olan .... AŞ’nin tasfiye memuru olduğunu, şirketin Mayıs 2021 de sicilden terkin edildiğini, şirket adına ... aleyhine İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı ... Karar sayılı davası ile idari işlemin iptalinin istendiğini, ancak bu davanın reddedildiğini, istinaf yoluna başvurulduğunu, tasfiyenin devam ederek terkin işleminin yapıldığını, İzmir BİM ... İdari Dava Dairesinin ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf talebinin kabul edildiği, idari işlemin iptal e dildiği, iptal edilen işlem nedeniyle şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiği ve İzmir ... ... ... Ada, ... Parsel .... Kat ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 80.000 TL ipoteğin bulunduğu ve ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini belirterek ek tasfiye işlemlerine devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde. Merkez-... sicil numaralı kayıtlı Tasfiye Halinde ....

AŞ.’nin ihyasının istendiğini, bu şirketin 01.09.2009 tarihinde sicile tescil edildiğini, 31.01.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’in seçildiğini, 17.05.2021 tarihinde genel kurul kararı ile şirketin sicilden silinmesine karar verildiğini, 20.05.2020 tarihinde şirketin sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik ve mükellefiyeti bulunmadığını, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu,

TTK m. 32 gereği açılan dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Sicil kayıtları, İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası incelenmiştir.

İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı .... AŞ’nin davalı ... aleyhine açtığı davada İzmir ili ... ilçesinde bulunan su ürünleri halindeki ... nolu satış yerinin başka şirkete devredilmesi nedeniyle 12.500 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin olarak ...

Su Ürünleri Hali Yönetmeliği m. 18/2f nın hukuka aykırı olması ve bu nedenle belediyenin vermiş olduğu kararın iptalini talep ettiği, yapılan yargılamada mahkemenin bu yönetmeliğin 1380 sayılı Kanun ve Su Ürünleri İstihsaline ilişkin yönetmelik hükümlerini dikkate alarak belediyeye verilen teminatın irad kaydedilmesinin yönetmelikte düzenlendiğinden talebin reddedildiği, davacı tarafın kararı istinaf etmesiyle İzmir BİM ... İdare Dairelerinin ... Esas ...

Karar sayılı 15.06.2021 tarihli kararı ile ...

Su Ürünleri Hali Yönetmeliği m. 18/2f nın Anayasanın 7. Maddesi hükümleri dikkate alınarak 1380 Sayılı Su Ürünleri Kanunun m. 23 ve m. 26 ile Su Ürünleri Toptan ve Perakende Satış Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, su ürünleri satış yeri işletenlerin bu satış yerlerini devretmeleri halinde teminatın idarede kalmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle ...’nin kararının kaldırılmasına karar verildiği, işlemin iptal edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu İzmir ... ... Köyü ... Ada, ... Parselde ki 80.000 TL bedelli ipoteğin alacaklısının .... AŞ, borçlusunun ... olduğu ve ipoteğin tasfiye edilmediği belirlenmiştir.

... Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava konusu şirketin 80.000 TL 31.07.2012 tarihinde konulan ipotek bulunduğu belirlenmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre dava konusu şirketin, 14.12.2017 tarihinde kurulduğu, 06.11.2012 tarihli genel kurul kararıyla (ortaklar ... ve ...’un ortak kararı ile )tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...’un atandığı, 28.11.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketin sicilden silinmesine karar verildiği, 03.12.2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu belirlenmiştir.

Davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır.

Davacının tespit davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirketin tasfiye memurunun ... olup 31.01.2020 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına 01.02.2020 tarihinden itibaren tasfiyeye başlanmasına karar verildiği ve tasfiyenin 20.05.2020 tarihinde bitirilmesiyle şirketin sicilden silinmesine ilişkin karar 17.05.2020 tarihli genel kurulda karar verildiği ve bu karar gereğince şirketin sicilden silindiği ve şirketin üzerine kayıtlı İzmir ... ...

Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın ipotek hak sahibi olarak yer aldığı ve bu alacağın tasfiye edilmediği, ayrıca İzmir ... İdare mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı idari işlemin iptaline ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için ihyanın gerektiği, bu nedenle dava dışı Tasfiye Halinde .... AŞ’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m. 545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle şirketin tasfiyesi için ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu tasfiye halinde .... AŞ’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...