Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2021/216

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ... seri nolu ... tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu ... tarihli ...-TL bedelli 2 aıdet çek için Antalya ...

İcra Ceza Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunduklarını, dosyanın derdest oduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında her hangi bir mal alım satımı bulunmadığını, davalı tarafla her hangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında bir fatura ilşikinin bulunmaması, dava konusu çeke dayalı olarak davalı taraftan mal ve hizmetalımının olmaması sebeplri ve resen görülcek sair nedenlerl ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için bu davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas saylı icra dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, icra takibinin ihtiyati tedbir kararına istinaden durdurulmasına, icra takibinin dava sonunda iptalin, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla davalının % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak T.K 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam ...-TL alacak yönünden takibin başlatıldığı, takip dayanağının davacının keşideci, davalının ciranta olduğu, ... tarihli ... TL bedelli çek ile ... tarihli ... TL bedelli çekler olduğu görülmüştür.

Somut olayda davacı taraf takip konusu çekler nedeniyle davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafa çek nedeniyle borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.

Çek, havaleden ibaret kayıtsız, şartsız bir ödeme aracıdır(T.T.K.m.692/2) Davaya ve takibe konu çeklerin incelenmesinde şekil itibariyle ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı, çek üzerindeki kayıtlara göre davalı tarafın şeklen çekin hamili ve alacaklısı olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın miktar ve değeri itibariyle iddianın davacı tarafça yazılı belge ile ispat olunması gerekmektedir. Bu durumda ispat yükü davacı taraf üzerinde olup davalıya çek nedeniyle borcunun bulunmadığını HMK 200. Maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacının keşideci, davalının ciranta olduğu, ... tarihli ... TL bedelli çek ile ... tarihli ... TL bedelli çekler yönünden davalı tarafın çek üzerindeki kayıtlara göre meşru hamil olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı yönündeki iddiasının çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı tarafça çeklerin bedelsiz olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı hususları nazara alınarak davacının dava ve takip konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e imzalı Hakim ... · e imzalı