Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/838

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ..Esas sayılı icra dosyasından 20.000,00-TL. bedelle ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı nedeniyle takip durdurulduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve borçluya Ödeme Emri ile takibe konu alacağın kaynaklandığı “Dekont” tebliğ edildiğini, müvekkili, demir alım ve satım vb. ticareti yaptığını,.

Davacı, borçlu-davalıdan profil ve saç almak maksadıyla, davalı tarafla sözlü olarak anlaşılığını ve 11/09/2020 tarihinde hesabının bulunduğu ...Bankası aracılığıyla davalıya ait iban numaralı ...Bankası hesabına; "profil ve saç karşılığı" açıklamasıyla kendisine teslim edilecek olan malların karşılığında 20.000,00-TL.

Yatırdığını, müvekkili tarafından anlaşılan tutar yatırılmasına rağmen davalı söz konusu profil ve saçları göndermediğini, bunun üzerine müvekkil ısrarla davalıdan yatırmış olduğu bedelin iadesi talep etmişse de davalı tarafından takibe konu para iade edilmediğini, bu sebeplerle öncelikle müvekkilin alacağının tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla, rehinle teminat altına alınmamış olan alacağımızın tahsilini güvence altına almak amacıyla, davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerde ki hak ve alacaklarının, dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini,

davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz etmeleri gib bir durumun söz konusu olmadığını, ki müvekkilin davacıya borçlu olması gereken bir husus söz konusu olmayıp işbu icra takibi kötü niyetle başlatılıp ve haksız sebeplere dayandırılarak açıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle haklı itirazımın iptali gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı yan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün sayılı icra dosyasına istinaden taraflarına ödeme emri düzenletildiğini, ve bu ödeme emrinde dekont yer almadığını,

Davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi bu ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmemiz gibi bir durum bulunmadığını, davacı yan ile aralarında kararlaştırmış oldukları edimlerin hepsini taraflarına düşen kısmını yerine getirdiklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıya ücreti karşılığında söz vermiş oldukları saç ve profili taraflarına teslim ettiklerini, buna rağmen davacının bu yönde olmayan ifadelerini kabul etmediklerini, açılan icra takibini kabul etmediklerini, Davacı yan ısrarla 20.000,00 TL miktarındaki dekonttan bahsetmektedir ki zaten buna herhangi bir itirazlarının olmadığını,

itiraz ettikleri hususun 20.000,00 TL'nin karşılığını davacı yana vermiş olmaları olduğunu.

Bunun yanında davacı yan kendisinin istemediği ve gerek olmadığını dile getirdiği profil ve saç siparişi faturalarının olmadığına dayanarak adeta planlı ve programlı bir şekilde haksız bir kazanç elde etme amacını kanıtladığını, Sebepsiz zenginleşmeyi amaçlandığını, Müvekkil ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki de her iki tarafta üzerilerine düşen bu edimleri yerine getirdiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, Davacının yapmış olduğu icra takibinin kötü niyetle açılmış olması sebebiyle ödeme emrindeki tutarın %20'sinin müvekkile yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi gereği itirazın iptali davasıdır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, 20.000,00-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya mal sattığını ve mal bedelinin ödendiğini ancak davalının profil ve saçları göndermediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmedikleri, ancak saç ve profillerin tamamını davacıya teslim ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü teslim borcunu ifa ettiğini borçlu olmadığını savunan davalıya aittir. Zira taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir.

Dava dilekçesine ekli ...Bankasına ait 11/09/2020 tarihli dekont örneğinden davacı tarafından davalının ...Bankası hesabına profil ve saç karşılığı açıklamalı 20.000,00-TL'nin gönderildiği, profil ve saç ürünlerinin davacıya teslim edildiğine dair teslim fişi, sevk irsaliyesi, taraflarca imzalanan teslim tutanağı gibi kayıt ve belgelerin davalı tarafından sunulmadığı gibi, taraflarca verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin de ibraz edilmediği anlaşılmakla, davalının ürünleri teslim ettiğinin ispatlanamadığı kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı