Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2022/377

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ...

Ltd Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari İhtiyaç Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete ... numaralı ihtiyaç kredisi ürününün kullandırıldığını, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle banka tarafından ihtarnamelerin keşide edildiği ve borçlular hakkında Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini,

arabuluculuk görüşmesine davalı tarafınca katılım sağlanmadığını, müvekkili bankanın alacağının haklı bir alacak olduğunun hazırlanacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağı belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 01/04/2022 tarihli raporda,

"Davacı banka tarafınca, dava dışı şirkete kullandırılan ... numaralı taksitli işletme kredisinden doğan banka alacağı davalı kefil Metin ...’nun kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava konusu kredi yönüyle takip tarihi 10.06.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:

27.07.2020 Kredi anapara bakiyesi – asıl alacak- 43.037,28

27.07-10.06.2021 318 günlük %27,48 akdi faizi 10.446,87

İşetilen faizden %5 Gider Vergisi 522,34

10.06.2021

Takip tarihi itibariyle toplam alacak 54.006,49

Dava dışı şirketin kullandığı ... numaralı taksitli ticari krediden doğan banka alacağından davalının takip tarih itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, talep sınırları dikkate alındığında, davalının krediden doğan kefalet sorumluluğu:

43.037,28 Asıl alacak 7.768,77 İşlemiş faizi

13,18 Gider vergisi

olmak üzere toplam 50.919,23 TL. Bulunmaktadır" şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefillin takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı borçlu ...

Şirketi arasında 27/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, anılan sözleşmeye bağlı 750.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi ve 27/06/2013 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi bağıtlandığı, ayrıca çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmeye bağlı 27/09/2013 tarihli kefaletnameyle davalının sözleşme limiti üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı,

kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanununun 583. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen kefil aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır