Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ..

Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında mal alım- satımına ilişkin ticari alışveriş bulunduğunu; bu ticari ilişkiye istinaden satılan mallarla birlikte davalı adına 23 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini; fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğini; müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde durumun netlik kazanacağını; davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine, Antalya ... İcra Dairesinin, ...

Esas sayılı dosyasında davalı- borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalı- borçlunun yetkiye, takibe konu anaparaya, faize itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek ve fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.842,51 TL. borcu karşılayacak miktarda menkul- gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptaline ve takibin devamına; davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına ve yargılama gideri- vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde: davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını; delillerinin incelenmesi durumunda borcu bulunmadığının tespit edilebileceğini; davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin haksız ve dayanaksız olup haksız kazanç niteliği ile birlikte haksız zenginleşmenin söz konusu olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada görevsizlik kararı veren mahkemece tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin, ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Dosya, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,

Ttaraflar arasında 2016, 2017, 2018 yılları arası ticari alışverişin mevcut olduğu; davacı firmanın 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunduğu. 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin bilirkişi rapor tanzim tarihi itibari ile bitmediğinden 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yaptırılmamış olduğu.

Yargıtay ilamlarına göre kapanış tasdiki bulunan defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği; davacı firma tarafından sunulan ticari defter kayıtları, takibe konu faturalar ile davalıya ait cari hesap ekstresine göre davalı ...’nın icra takip tarihi itibari ile (15.05.2018) 9.842,51 TL. bakiye borcu kaldığı; davalının 20.02.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve dilekçesinde belirttiği belgelerin incelenmesinde 17.03.2018 tarihi itibari ile davacı firmaya 9.003,21 TL. bakiye borcun gözüktüğü;

tarafların dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerden görüldüğü üzere 17.03.2018 tarihi itibari ile bakiye borç tutarı 9.003,21 TL.'nda mutabık olunduğu; davacı firmanın sunmuş olduğu davalıya ait cari hesap ekstresi ile davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresindeki farkın, 17.03.2018 - 15.08.2018 tarihleri arası davacı firmanın tanzim ettiği 02.06.2018 tarih, ... nolu 1.003,00 TL. bedelli, 14.07.2018 tarih, ... nolu 336,30 TL. bedelli faturalar ile davalı tarafından 18.05.2018 tarihinde banka kanalı ile yapılan 500,00 TL. ödemeden kaynaklandığı; takibe konu irsaliyeli faturanın açık fatura niteliğinde olduğu.

Yargıtay ilamları ve ticari teamüllere göre fatura bedelinin ödenip ödenmediğine dair ispat külfetinin davalı tarafta olduğu; takibe konu irsaliyeli fatura davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığı; faturada belirtilen hizmetin davalı tarafa verildiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği; takibe konu fatura içeriği mal- hizmetin davalı tarafa verilirse davacı ... Ltd.

Şti.'nin davalı ...’dan takip tarihi itibari ile 9.842,51 TL. anapara alacağı bulunduğu; takibe konu fatura içeriği mal- hizmetin davalı tarafa verildiği mahkemece kabul edilmediği takdirde ve tarafların sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerinde 17.03.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı aynı olduğu dikkate alınır ise davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...’dan takip tarihi itibari ile 9.842,51 TL. anapara alacağı bulunduğu kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2020 Gün, ... Esas sayılı kararı İstinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/01/2021 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya ne miktar mal sattığı ve ne kadar alacağı kaldığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; tarafların dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerden görüldüğü üzere 17.03.2018 tarihi itibari ile bakiye borç tutarı 9.003,21 TL.'nda mutabık olunduğu;

davacı firmanın sunmuş olduğu davalıya ait cari hesap ekstresi ile davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresindeki farkın, 17.03.2018 - 15.08.2018 tarihleri arası davacı firmanın tanzim ettiği 02.06.2018 tarih, ... nolu 1.003,00 TL. bedelli, 14.07.2018 tarih, ... nolu 336,30 TL. bedelli faturalar ile davalı tarafından 18.05.2018 tarihinde banka kanalı ile yapılan 500,00 TL. ödemeden kaynaklandığı anlaşıldığından tarafların ticari defterlerinde mutabık kalınan 9.003,21 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf fazlaya ilişkin fatura bedeline dair alacağını kesin delilerle ispat edemediğinden 839,30 TL üzerinden davasının kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır