Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/198

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 26/03/2019 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen 23/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilİ kooperatifin ortağı olduğunu. 22/06/2012 İLA 22/06/2014 tarihleri arasında birikmiş 11.405,00 TL. borcu bulunduğunu. 2012 yılında yapılan genel kurulda aidatların belirlendiğini.

2013 yılında yapılan genel kurulda ise, . ve . blok üyelerine göre eksik ödeme yaptığı tespit edilen . blok üyelerinin söz konusu eksik ödemeleri Temmuz 2014'ten itibaren aylık 892 TL.'lık 12 eşit taksitle ödemesi kararının alındığını; sözlü ihtarlara rağmen borcunu ödemeyen davalıya karşı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas (sonradan yapılan düzeltme beyanı ile ...

Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini; itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini; yapılan itirazın haksız beyanla davalarının kabulüne; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; haksız yere itirazda bulunan davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize vermiş olduğu 03/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, 2004 yılından beri davacı kooperatifin üyesi olduğunu. 2010 yılına kadar toplam 34.045,00 TL. ödeme yaptığını. 2010 yılında yapılan genel kurulda bankadan kredi çekerek borcunu kapatanların tapularının verilmesi kararlaştırılmakla kendisinin de ... 47.000,00 TL. kredi çekerek kooperatife olan borcunu ödediğini ve tapusunu aldığını.

2014 yılına kadar kendisinden kooperatif borcu olarak herhangi bir talepte bulunulmadığını.

22/06/2014 tarihinde ise ödenmesi gereken 73.000 TL.'den 61.595 TL. yatırılan paranın düşülmesi ile 11.405,00 TL. aidat borcu olduğunun kendisine ihtar edildiğini; oysa kendisinin 34.045,00 TL. makbuzlu aidat ödemesi ve 47.000,00 TL. konut kredisi olmak üzere davacı kooperatife toplam 81.045,00 TL. ödeme yaptığını; davacı tarafın iddia ettiği gibi borcunun olmadığını; aksine konut kredisi için ödemiş olduğu 18.978,00 faiz ile birlikte toplamda 100.023,00 TL. ödediğini;

bu tutardan ödenmesi gereken 73.000,00 TL. düşüldükten sonra kendisinin 27.000,00 TL. alacaklı olduğunu beyanla haksız yere açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının cevap dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını; kooperatif muhasebe kayıtlarında davalının toplam 61.595,00 TL. aidat ile 17.000,00 TL. kat farkı bedeli ödemesi olduğunu; kat farkı bedellerinin Konya . Noterliği'nin 09/07/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap tablosu ile belirlendiğini ve itiraz edilebileceği belirtilerek üyelere tebliğ edildiğini; aralarında davalının da bulunduğu üyelerden herhangi biri tarafından bu bdellere itiraz edilmediğini; davalının çekmiş olduğu kredinin faizini davacı kooperatiften istemesinin de hukuki bir dayanağının olmadığını beyan etmiştir.

DAVACI VEKİLİNİN 15/03/2022 TARİHLİ FERAGAT DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğundan işbu davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın duruşmasının beklenmeden karara çıkarılmasını talep etmiştir.

DAVALI ASİL ... NIN 15/03/2022 TARİHLİ FERAGAT DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacı tarafından yapılan feragat beyanını kabul ettiğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeniyle sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe ibraz etmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini yazılı olarak beyan ettiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...