Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2023/94

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ilçesi sınırları içerisindeki ... Santrallerinde üretilen ve üretilecek olan elektrik enerjisinin dağıtım sistemine bağlantısının sağlanabilmesi için enerji nakil hattı kurulması işi nedeniyle ... ...

Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin anahtar teslim iş görme sözleşmesi olup, davalı şirketin işin yapımı esnasında çalıştırmış olduğu işçilerin haklarından sorumlu olduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışan iki işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla hem davalı şirkete hem de müvekkili şirkete karşı dava açtığını, (... adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı; ... adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı) yargılama neticesinde müvekkili şirket ile davalı şirketin işçilik alacakları yönünden müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, dava dışı işçilerce müvekkili şirkete karşı ilamlı icra takipleri yapıldığını, müvekkil şirketin işçilik alacakları yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu tutarları ödemek zorunda kaldığını, (... adına, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası/5.512,50 TL. ödeme; ... adına, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 15.837,50 TL ödeme)ödemelerin tahsili maksadıyla davalı şirkete karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, beyanla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, müvekkili şirket lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın rücu ilişkisi olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aradaki ilişkinin ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp rücu ilişkisinden kaynaklandığını, sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşmelerde iç ilişkiyi düzenleyen normun soyut olması nedeniyle rücu ilişkisini düzenleyen bir sözleşme normunun olmadığını veya olmasına rağmen yeterli olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.

Borçlar (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesi kapsamında davacı üst işverenin yarı oranında sorumlu olacağı, yarısını rücu edebileceğini beyanla; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ilişkindir

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı /alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine toplam 21.350,00.-TL tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı /borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; " 1-Taraflar arasında imzalanan ... ... Yapım Sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilerin davalı şirket işçisi olarak davacı asıl işverenin işyerinde çalıştırıldığı,

2-Anılan sözleşmeye dayanılarak davacının ödediği işçilik alacaklarının tamamını davalı alt işverene rücu edebileceği kanaatine ulaşılması halinde asıl alacak tutarının 21.350,00 TL. olabileceği

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasının dosya içinde bulunmaması nedeniyle faize ve varsa takibe konu ferilere ilişkin hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davalı şirkete rücu edilip edilemeyeceği, miktarının tespitine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.......

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." açıklamalarına yer verilmiştir.

6098 sayılı TBKnun 167.nci m.de sorumlulukla ilgili iç ilişkisi; " Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklıya halef olma 6098 s.TBK.nun 168.m.sinde "- Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı işçiler ... ve ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiği verilen kararların Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilamları ile kesinleştiği, yine dava dışı işçiler tarafından ilamda yer alan işçilik alacakları yönünden icra takibine başlandığı ve davacı tarafından ... tarihinde iki icra dosyasındaki borcun ödendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ... Yapım Sözleşmesinin özellikle 11,16,18 maddeleri ile tüm sözleşme içeriği birlikte değerlendirildiğinde, yukarıdaki emsal içtihat da dikkate alınarak dava dışı işçilerin davalı yüklenici işçileri olduğunun ve ayrıca işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede ayrıca ve açıkça bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Öte yandan dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır.” denilmektedir. Emsal içtihad doğrultusunda sözleşme nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu davalı aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı