Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2023/115

Av. ... ...

DAVALI

... (T.C Kimlik No: ...) ...

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 24/09/2021

KARAR TARİHİ : 20/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı arasında “17,5 inch American St marka 527 Elmas Matkap”ın (gerçeğe aykırı beyan ile şirketim ...Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye aittir diyerek) satışı konusunda bir anlaşma yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya ürün bedelinin karşılığı olarak (sadece müvekkilin adı adresi ve imzası ile düzenlenmiş olan) 7.300,oo USD tutarlı bir bononun verildiğini.

Bununla birlikte matkap, davalının şirketinin ticari iştigal konusu olduğu halde fatura kesmediği gibi, bonoya lehtar olarak kendisini yazdığını, Ancak yaptıkları araştırma sonucunda, Ticaret Sicil Kayıtlarında "....j Malzemeleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti." ünvanlı bir firmanın bulunmadığını, gerçekte böyle bir şirketin olmadığını, davalının tüzel kişiliği olmayan bir şirket üzerinden ticaret yapıyormuş gibi görünmekte ve herkesi yanıltıp aldattığını, Öte yandan davalının müvekkiline sattığı matkap ayıplı çıktığından ve çalışamaz durumda olduğu anlaşıldığından, müvekkilinin matkabı;

"ayıbının giderilerek yeniden kendisine teslimi talebiyle" davalıya iade ettiğini, ne yazık ki sorumluluk kendisine ait olduğu halde, davalının önce iade almamak için direndiğini daha sonra ise onarım bedelini de müvekkilinden talep ettiğini, davalının önce ayıplı olduğunu bildiği malı bono karşılığı müvekkiline -üstelik gerçek dışı beyanlarla- sattığını daha sonra çalışamaz durumdaki malın kendisine iade edilmesini fırsat bilerek hem malı yerinde tutup, hem de karşılığı kalmayan bonoyu üstelik tahrif ederek ve (müvekkili ile aralarında hiç bir alacak-borç ilişkisi olmamasına rağmen) nakden kaydıyla icraya koyup tahsil ettiğini,

davalının kötü niyetinin açık kanıtı olduğu gibi, sebepsiz zenginleştiğinin ve haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle müvekkilinin davalıya ödediği tüm paraların davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : istirdat davalarında ispat yükünün, davacı konumundaki borçluya ait olduğunu, buna göre, davacı borçlu istirdat davasında yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispata mecbur olduğunu, Dava, hukuksal nitelikçe, İcra ve iflâs Kanunu’nun 72/7. maddesine dayalı istirdat davası olduğunu Aynı maddenin son fıkrası hükmünce, istirdat davasında davacının, yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, buna karşılık, icra takibinin alacaklısı durumundaki davalının, takibe konu alacağının, mevcudiyetini ispatla yükümlü olduğunu, Müvekkilinin ise alacağını halihazırda ispatladığını,

kendisine borç karşılığı verilen kambiyo niteliğine haiz senedi tahsil etmeyi denemiş ancak borcun ödenmemesi sonucu haklı olarak alacağını yasal yollarla tahsil etmiş olduğunu, şimdi ise haklı olarak tahsil ettiği miktarın kendisinden haksız ve mesnetsiz olarak geri alınmak istendiğini, bu davanın dayandığı ana sebebin taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı olduğu, kambiyo senetlerinin 6012 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olduğu,

bu senetlerden kaynaklanan uyuşmazlığın aynı kanunun 4. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir diye belirterek davanın reddini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafça davalıya verilen 7.300-USD bedelli bononun Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2018/2631 esas sayılı dosyasından tahsil edilmesi nedeniyle istirdat talebi davasına ilişkindir.

Ankara 25. Noterliği tarafından gönderilen 12/07/2021 tarih ve 11228 tarihli, keşidecisinin ... muhataplarının ... ve .... Malzemeleri Ltd. Şti. Olan evrakının onaylı sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2018/2631 takip sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde olduğundan davacının borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. HMK'nın 190,201 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince ispat yükü davacı taraftadır.

Davacı tarafa satıma konu matkap cinsi makinenin niteliklerini, teslim alındığına ve davalıya iade edildiğine dair bilgi ve belgeleri sunması için kesin mehil verilmiş olup, verilen sürede satım konusu matkap cinsi makinenin satım ve iadesine ilişkin herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu bononun bedelsiz olduğu noktasında ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı