Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 50.000 TL'lik çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekten davacının icra takibi tebliğ olduğunda haberi olduğunu, davacının kendisine ait olmayan borçtan ve imzadan dolayı haksız bir şekilde borçlandırıldığını ileri sürerekdavanın kabulüne, imza tespiti ile davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı adına başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekte ciranta olduğunu, davalının çeki dava dışı ... Ltd. Şti.'den ciro yoluyla aldığını, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı gereğince davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacını benzer iddialarla açmış olduğu Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında davasının reddine karar verilip kararın kesinleştiğini, belirterek davanın reddine %20'den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılmış menfi tesbit davasıdır.

Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacının vekilinin talebi ile dosya mahkememize tevzi olunmuş, ... esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin ... tarih ve ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından dosya istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvuruşunun esastan kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin ... esas numarasını almış ve yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyasının incelenmesinde, ... tarafından ... Ltd. Şti.'ye karşı ... ibraz tarihli 50.000 TL tutarında ... Bankası A.Ş.'ye ait ... seri numaralı çek dayanak yapılarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, takibin taliki veya iptali istemli davada davanın reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin ... tarihli raporuna göre; takibe konu çekte ciranta kısmında yer alan ...'a atfedilen imzanın ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda sonuç olarak; " İnceleme konusu çekte yer alan 3. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığım ispat için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (MK.nun 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.

Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Davacı taraf Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin ... tarihli raporu ve yine aynı doğrultuda Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda takibe konu çekte ciranta kısmında yer alan ...'a atfedilen imzanın ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Takibe konu çekte davacıya atfedilen imzalarının davacının eli ürünü olmaması davacının sorumluluğunu gerektiren nedenlerin bulunmaması nedeniyle, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı