Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/362 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (Kapatılan Antalya 7 İcra Müdürlüğünün ... esas )Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Kapatılan Antalya 7 İcra Müdürlüğünün ... )dosyasının incelenmesinde; alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine kredi, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere 1.087,45.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/06/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında ; "dava ve takip konusu borç davalı tarafından haricen ödenmiştir. dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı talebimizden vazgeçiyoruz." şeklinde imzalı beyanları ile bildirmişlerdir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının haricen ödeme yapıldığından itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı ve icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki ödemesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, davacının feragati nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı