Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2024/85

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ... tarafından icra takibine konu senedin ödenmemesi nedeniyle Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, yapılan hacizde otelin diğer davalılar ... ve ikiz şirketi olan ... devredildiğinin tespit edildiğini, hal böyle olunca davalı ... 'i devralan diğer davalıların da TBK 202 ve devamı maddeleri uyarınca anılan borçtan sorumlu olmaları sebebiyle iş bu davayı açtıklarını, davalı ... bodrumda işletmiş olduğu otelin adresinin ... olduğunu, ... faaliyet gösterir iken ... aynı adreste şube açılışı yaparak faaliyet başladığını, akabinde ... şirketi kurularak ... şirketi ... şirketinde aynı adreste ortak hale geldiğini,

kaldı ki hem ... hem de ... yetkililerinin aynı kişi olup anılan ortakların ... ile ... olduğunu, davalılar ... ile ... ikiz şirketler olup aralarında fiili ve organik her türlü bağa sahip olduklarını, yine davalı ... ... tarafından ... adresinde işletilen ... diğer davalılar ... ve ikiz şirketi olan ... devredildiğini, Ticaret Sicil Kayıtlarından da görüleceği üzere hem ... hem de ... in aynı adreste şube açılışı yaparak faaliyete başladıklarını,

her iki otelde de yani hem bodrum hem de ... de bulunan otellerde aynı işlemin yapılması ve aynı kişilerin bulunmasının da ... tarafından işletmelerinin muvazaalı bir şekilde davalılar ... ve ikiz şirketi olan ... devredildiğini gösterdiğini, davalı ... ... aleyhine yapılan icra takibi üzerinde diğer davalıların hali hazırda işlettiği ... adresinde bulunan otele hacze gidildiğini, haciz sırasında yapılan evrak araştırmasında ... şirketi ile Otel mülk sahibi arasında yapılan kira sözleşmesinde ... tarafından ekte sunmuş oldukları vekaletname uyarınca yetkilendirilen ... ve ... müteselsil kefil olarak bulunduklarını,

bu hususun davalı ... tarafından işletmenin muvazaalı bir şekilde devredildiğinin açık ve net göstergesi olduğunu, yine davalılar ... ve ... yetkilisi ...’ın ... satış müdürü olarak çalıştığını, ancak her ne tesadüf ki akabinde ...'ın yetkili olduğu diğer davalı her iki şirkette işletmeyi devralarak faaliyete başladıkların, bu hususun bile davalılar arasındaki fiili ve organik bağın mevcudiyetine en büyük delil olduğunu, yine hem ... ... hem de ... satış sorumlusunun aynı kişi olduğunu,

davalıların işletmiş olduğu ... otelin internet sayfasında "anılan otelin ... ve ... ortak iştiraki olarak kurulmuştur" şeklinde belirtildiğini beyanla davanın kabulü ile davalılar arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca bir yönetilen şirketlerin fazlaya ve diğer takip dosyalarındaki hak ve dava hakları baki kalmak kaydıyla şimdilik Bodrum ... icra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında takip çıkışı olan 538.140,57 Tl bedelden müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutularak tahsiline,mal kaçırma ve kaçma hazırlıkları içerinde bulunmaları ve sorumlululardan kurtulmak maksadıyla gerek ortaklıktan ayrılmaları gerekse şirketleri devir hazırlığı içerisinde bulunmaları nedeniyle 538.140,57 TL üzerinden, menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işyeri devrinden bahisle alacak davası açmış olup ,söz konusu bu taleplerin hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğinden davanın öncelikle derdestlik nedeni ile HMK 114 MD. Gereği dava şartı yokluğundan reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı ... ... aleyhinde Bodrum İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ticari işletme devri iddiasıyla davalı şirketin ve diğer davalının da bu borçtan müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; tarafların arabuluculuk tutanağı gereğince anlaştıklarını, açılan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... AŞ vekili 05/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafın feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile; arabuluculuk anlaşma tutanağı çerçevesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: davalı ... ... A.Ş. İle diğer davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır