İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2024/146

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/378 Esas

KARAR NO: 2024/146

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:18/05/2022

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile dava dışı ---- arasında ----- imzalandığını, davalı borçlu ----- bu sözleşmeleri hem kendi adına hem de dava dışı kredi borçlusu şirketin yetkilisi olarak imza ettiğini, bu durumuna istinaden davalı ---- sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, taraflar arasında kurulan ---- kapsamında banka tarafından davalıya ticari kredi, ------çek karnesi gibi birtakım krediler kullandırıldığını, davalı borçlu, söz konusu sözleşme nedeniyle tahsis edilen ve kullandırılan kredileri vadesi geldiği halde ödenmediğini,

Vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalı borçlunun hesabının davacı tarafından kat edildiğini, davalıya ------yevmiye numaralı ihtarname ile ekinde hesap özetinin borçluya keşide ve tebliğ edildiğini, davacı bankaca hesap kat ihtarnamesiyle de ödenmeyen bakiye alacağının tahsili amacı ile ----- dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra dairesine gönderildiğini, Yetkili ------------ sayısıyla takip edilen icra takibi de yine davalı borçlunun borca itirazı neticesinde durduğunu, Davalı borçlunun itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,

davacı müvekkilin kayıtları incelediğinde; davacının takibe konan ve hesap kat ihtarında ödenmesi talep edilen tutarların, davalının, davacı müvekkili bankaya borçlu olduğu gerçek bedeller olduğunu, eş deyişle yukarıda izah edilen sözleşmeler nedeniyle davalıya kullandırılan kredilerin vadesi geldiğini, halihazırda ödenmediğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, açık olarak ispata kavuşacağını,

davalının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından işbu sözleşmeye bağlı olarak kullandırılan ve ödenmediği için takibe konu edilen tüm borçtan dava dışı kredi borçlusu -------birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının tarafına keşide edilen ihtarnameye usulüne uygun itirazlarının olmamasından bahisle kesinleşen hesap özetinin varlığı ile İ.İ.K.

68/b maddesi ve yerleşik ------- gereğince, davalı borçlunun borca itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu gibi takibe konu borcun davalı borçlu açısından likit ve belirli olduğunun sabit olduğunu, İhtarnamede bahsi geçen ve hala iade edilmeyen 2 adet çekin banka sorumluluk bedelleri olan 4.450,00TL'nin (bankaca depo edilecek tutarın, kanunen artırılması halinde bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) depo edilmesi talep edildiğini, Bu duruma istinaden;

kayıtlar incelendiğinde, davacı bankanın, iade edilmeyen çeklere ilişkin gayrinakit depo talebinin yerinde olduğu açıkça anlaşılacağını, Taraflar arasındaki sözleşmede müşteri ve müteselsil kefiller ticari kredi kartı hesabının banka tarafından, kart hamilinin/hamillerinin kart, kart numarası ve şifre kullanarak yaptıkları tüm işlemler ve bunların fer’ileri kadar borçlandırılacağını, her hesap özetinde, o hesap özeti dönemi içinde kart ile yapılan işlemlerden kaynaklanan borçları ile önceki dönemlerden kalan tüm borç,

faiz vs. toplamlarından oluşan dönem borcunun yine hesap özetinde belirtilen asgari tutarının ödenmesi ve kart hamili işlemlerinin kartın geçerlilik süresi içinde yapılması koşulu ile hesabın dönüşümlü hesap şeklinde devam edeceğini kabul ve beyan eder denildiğini, Yine aynı sözleşmede; müşteri ve müteselsil kefiller, işbu sözleşmeden doğan borçlarını sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde ödeyeceğini, ödemediği ve bankaca yasal takibe başvurulmak zorunda kalındığı takdirde, icra masrafları ile birlikte vekâlet ücretini de ödemeyi kabul ve beyan eder, hükmü yer almaktadır.

Usul ve yasaya uygun, haklı davanın kabulüne , haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile------ takibin devamını, haksız yere borca itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları, bilirkişi raporu, ek rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın ------ dosyasına ---- tarihinde yapılan icra takibinde; 45.211,30 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (21.492,31 TL yıllık %46,80, 21.280,14 TL yıllık %18,60) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep

hakkımız saklıdır) TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ------- arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış olması nedeniyle başlatılan takibe davalının------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.

Mahkememizin ön inceleme duruşması ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle. Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı ---- ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda ;

Davacı Bankanın Davalı davalılardan; 13.09.2020 Takip Talep Tarihi itibari ile; Banka Talebi ( Bilirkişiliğimiz Talep

Kredi Toplamı TL ) Tespiti ( TL ) Edilebilecek

Asıl Alacak ----- 21.280,14 21.174,36 21.174,36Asıl Alacak ( Çek Sorumluluk Kredisi ) 21.492,31 20.298,92 20.298,92

İşlenmiş Faiz ( 628,56 TL +372,32 TL ) 1.245,85 1.000,88 1.000,88------- 62,20 50,04 50,04 TOPLAM 44.080,50 42.524,20 42.524,20 toplam 42.524,20 TL alacaklı olarak hesaplandığı; Takip tarihinden başlamak üzere --- Hesap kredsi için 21.174,36 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ----itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği,

Takip tarihinden başlamak üzere Çek Sorumluluk Kredisi için 20.298,92 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider

vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizin 29/03/2023 tarihli duruşmanın ara kararı ile dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporunda özetle. Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda. Davacı Bankanın davalıdan.

Kök Raporumuzda 13.09.2020 Takip Talep Tarihi itibari ile; toplam 42.524,20 TL alacaklı olarak hesaplandığı. Sayın Davacı Vekil tarafından Bilirkişi raporuna yapılan itiraz kapsamında; toplam 42.528,65 TL alacaklı olarak hesaplandığı. Takip tarihinden başlamak üzere ---için 21.174,36 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz

üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de---- dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, Takip tarihinden başlamak üzere Çek Sorumluluk Kredisi için 20.298,92 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların ihtar masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın

Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı temlik veren banka ile dava dışı ---------arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalıya gönderildiği görülmüştür.

Davalının şirket yöneticisi veya ortağı olması halinde kefaletinde eş rızasının aranmayacağı, davacı bankanın borcun ödenmemesi üzerine şirkete gidebileceği gibi kefile de gidebileceği, kefile kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasının gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, raporda ihtarname masrafının hesaplanmadığı görüldüğünden bu kalem mahkememizce eklenerek karar oluşturulmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin, 21.174,36 TL ------ asıl alacak, 20.298,92 TL çek sorumluluk kredisi yönünden asıl alacak, 1.005,11 TL (628,56 tl ve 376,55 TL toplamı) işlemiş faiz, 50,26 TL -----1.130,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.659,45 TL üzerinden devamına, takip tarihinden başlamak üzere ------ asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %18.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi işletilmesine,

Çek Sorumluluk Kredisi için Takip tarihinden başlamak üzere 20.298,92 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.