KÜNYE
T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2023
- Esas no
- 2022/511 Esas
- Karar no
- 2023/372
- Dava
- Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 07/07/2022
Karar Metni
1.126 kelime·6 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçludan ... referans numaralı kredisi sebebiyle 49.768,31 TL alacağı bulunduğunu, Antalya .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, bankanın ...
TL’lik ipoteğinin borcu karşılamaması sebebiyle Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları takiple tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı bankanın müvekkil aleyhine başlattığı Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin ödeme emri usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı ... tarihli kararıyla iptal edildiğini, müvekkil aleyhine başlatılan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı ilamsız takibin usule uygun tebligat yapılmadı gerekçesiyle şikayeti üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiğini, takibe dayanak belge ile davaya konu belgelerin farklı olduğunu, borç ve faiz miktarının fahiş olduğunu, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu ... aleyhine 49.614,17-TL asıl alacak, 146,80-TL işlemiş faiz, 7,34-TL BSMV olmak üzere 49.768,31.-TL toplam alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun ... tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 44.057,89
...-... 26 günlük %18,00 akdi faiz 572,75
Gider vergisi 28,64
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.659,28
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 44.057,89 TL asıl alacak, 572,75 TL işlemiş faiz ve 28,64 TL gider vergisi toplamı 44.659,28 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 44.057,89 TL asıl alacak, 146,80 TL işlemiş faiz ve 7,34 TL gider vergisi toplamı 44.212,03 TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takip sonrası için gider vergisi talep etmemiştir.
Bankacı Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; "Davalının ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 44.057,89 ...-... 26 günlük %18,00 akdi faiz 572,75 Gider vergisi 28,64 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.659,28
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
572,75 TL işlemiş faiz ve
28,64 TL gider vergisi toplamı 44.659,28 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
44.057,89 TL asıl alacak,
146,80 TL işlemiş faiz ve
7,34 TL gider vergisi toplamı 44.212,03 TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takip sonrası için gider vergisi talep etmemiştir." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden aynı tarihli ...-TL limitli 60 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı, krediye en son ... tarihinde ödeme yapıldığı , kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'ın kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden davacının talepleri ile bağlı kalınarak kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,
harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/511, K. 2023/372, 9 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama