Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/539 K.2022/807

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ...'ın, davalı bankadan çeşitli tarihlerde kredi kullandığını, takibe dayanak kredileri için menfi tespit taleplerinin bulunduğunu, Müvekkilinin uyap vatandaş portalı üzerinden edindiği bilgiler doğrultusunda, kredilerden bir kısmı ödenmeyince davalı bankanın Antalya Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, yaklaşık 1 ay sonrasında ...'ın vefat ettiğini, ilamlı takip yapılabilmesi için borçluya hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğini,

ortada usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, takibin usulsüz olduğunu, davalı bankanın, ekte sunulan 10.06.2021 tarihli temlikname ile 410.000 alacağının, ipotek hakkını devrettiğini, davalı ...'ün temlik aldığı alacak ve icra dosyası üzerinden takibe devam ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibe devam ederek dava dışı ... adına yarı hissesi bulunan taşınmazı alacağına istinaden devraldığını, davalı ...'ın devam ettiği icra takibi neticesinde ipotekli taşınmazı alacağına istinaden aldığını, bu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir talebinde bulunduklarını,

bu sebeplerle, davacıların ...'ın davalı ...'tan kullandığı kredilerden ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, davalı ... adına ihale sonucu adına tescil edilen ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini, davalı ...'ün alacağına istinaden yapılan satış neticesinde aldığı ve adına tescil olunan ... parselde kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını, davalı banka kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve tapu iptal tescil davasıdır.

Taşınmazın aynından doğan davalarda hangi yerdeki mahkemenin yetkili olacağı hususu HMK m. 12 hükmünde düzenlenmiştir. Bu hüküm şu şekildedir:

MADDE 12- (1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir."

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; davacının tapu iptal tescil isteminde bulunduğu , bu davanın taşınmamız aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkememsi olan Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği, kesin yetki kuralı olan uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, davanın kesin yetki dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır