Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2023/295

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirketin ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, tarafına ait ... plaka sayılı araca ...

Mahallesinde seyir halinde iken, önüne kırmak suretiyle çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın hemen ardından tarafının ve çarpan araç sürücüsü ile tutanak düzenlenmiş olup, çarpan aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, bahse konu kaza sonucu aracının ön kısmında ciddi hasar oluştuğunu, şase ve kılıç sacında oynama meydana geldiğini, araçta oluşan hasara istinaden, tamir bedelinin davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak ödendiğini, aracında oluşan değer kaybının tahsili maksadıyla, ... tarihinde e-posta yolu ile davalı şirkete yapmış olduğu müracaata istinaden,

tarafına ... tarihinde yalnızca 5421,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığından, iş bu davanın zaruri hale geldiğini, yapılan tamir işlemi sonucunda, aracın şaselerinde oynama olmasından dolayı ciddi olarak değer kaybı oluştuğunu, aracının görmüş olduğu tamir nedeniyle şaselerdeki oynamanın yaptırılacak keşif ile de tespit ettirilmesini ayrıca talep ettiğini, ciddi değer kaybına uğrayacağı muhakkak olan araç için 5421,00 TL değer kaybı ödemesinin oldukça düşük olduğunu beyan ederek; değer kaybı tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirket tarafından ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve işbu rapora istinaden davacıya 5.421,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının kendisine ödenen iş bu tutarı kabul ettiğini, davacıya yapılan ödeme ile birlikte gerek hasar gerekse de değer kaybı bakımından sorumluluklar yerine getirilmiş olduğundan müvekkilinin herhangi sorumluluğu kalmadığını, davacının araç değer kaybı talep edebilmesi için kaza sebebiyle oluşan hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış olması gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı aracın davalı ...

A.Ş tarafından sigortalı olup söz konusu zarardan ... şirketinin sorumlu olması gerektiğini, davacının talep ettiği avans faizinin reddinin gerektiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle, davacı kötüniyetli olup davanın reddedilmesi gerektiğini, iddiaları kabul etmemekle beraber yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasarlı parçaların daha önce hasara uğramamış olması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.

Davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Araçtaki değer kaybına ilişkin dava, belirsiz alacak davası olarak açılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/17/1099 E, 2019/460 K)

Davalı ... şirketinin usulüne uygun arabuculuk yapılmadığı itirazları da davacı tarafça bir başvurunun yapılmış olması, bunun ... şirketince de esasen kabul edilmiş olması, hak arama hürriyeti, mahkeme erişim hakkının gerektiğinden fazla kısıtlanmamasının gerekmesi karşısında yerinde bulunmamıştır.(Emsal olarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi., 2017/645 E., 2017/464 K.)

6098 Sayılı TBK'nun 49. Maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı ve sorumluluk sigortacısına karşı dava açabilir. İşleten ve sürücü zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle, davalı ... vekilinin, husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, ... şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.

Mahkememizce dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

... uyap tarihli heyet raporunda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ... ; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 53/ 1-B, 67/ 1-A, 84/ J , Maddeleri ile Yönetmelik 95. 102 VE 137. Maddelerini ihlal ettiği; ... Plakalı araç sürücüsü ... ; Aynı Kanunda belirtilen; 52/ 1-A Maddesi ile Yönetmelik 95.ve 101. Maddelerini ihlal ettiği; dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda ayrıntıları bulunan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davaya konu kaza sebebiyle; ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası;

gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; dava dosyasındaki evraklardan ... Şirketince 5.421,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, tespit edilen değer kaybı tutarından ... şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde (kusur tenzili yapılmaksızın dahi) bakiye değer kaybı bulunmadığı hususları belirtilmiştir.

Aşamalarda, dava, talep gereği; dava ... ... AŞ'ye ihbar edilmiştir. İhbar edilen beyan dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... vade tarihleri arasında ... nolu bireysel genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alınmış olmakla birlikte; ilgili poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı ancak trafik sigortası kapsamına giren ve trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısım için devreye gireceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, davaya müvekkil şirketin dahil edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak, ödeme dışında bakiye değer kaybının oluşmadığı (kusur tenzili yapılmaksızın dahi) anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davalı ... ŞİRKETİ ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ŞİRKETİ ve ...'a verilmesine,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı Sn. ..., e-duruşma talep eden davalı ... vekili Sn. Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı ... ... vekili Sn. Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır