Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2025/134

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... İli, ...

Mahallesi mevkiinde müvekkil, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken kontrolsüz kavşağa yaklaştığı esnada sol tarafından ... renkli plakası tespit edilemeyen araç müvekkile çarptığını, kazayı gören tanık bulunduğunu, kaza sonrasında 112 acil servis aranmış ambulansın gelmemesi üzerine müvekkil, arkadaşının babası tarafından kendi imkanlarıyla Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne götürülerek tedavi gördüğünü, ilgili hastaneden müvekkilin tüm epikriz ve tedavi evraklarının istenmesini, kaza dolayısıyla müvekkil BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve müvekkilin sol diz kemiğinin kırıldığını,

iş bu kaza sonrası maddi zarara uğrayan müvekkil ... kaza dolayısıyla çalışamadığnıı ve geçimini sağlamayamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, kolluğun yapmış olduğu araştırmada araç plakasına ulaşılamadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../...

Soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davalı ile zorunlu arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, kazanın oluş şeklini ve zararın plakası bilinmeyen aracın kusuruyla oluştuğu iddiasını ve maluliyet oranını kesin ve şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatla yükümlü olduğunu, diğer yandan, davacı motosiklet sürücüsü.

KTK 78 de belirtildiği üzere koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle zararın artmasında da müterafik kusurlu tazminat hükmedilecek olsa bile indirime gidilmesi lüzumlu olduğunu, diğer yandan KTK 97 deki özel başvuru şartı da ihlal edildiğini, davacının en az bir yıllık sürenin ardından alınacak maluliyet raporuyla kuruma başvurması gerekirken davacı, kazadan iki ay sonra ... de başvuru yaptığını, kaza tarihi ... olduğunu, yargılama süreçlerinde dosyalara rapor sunan bir kısım bilirkişilerin "Yargıtay kararları gereği" uyguladıklarını söyledikleri iskontolama oranı,

Poliçe Genel Şartlarında tazminat hesap usulüne ilişkin bir hüküm veya tarif bulunmadığı eski dönemlerde gerçekleşen kazalara uygulanan yöntem olduğu halde, halen; bu yöntemde ısrarcı olduklarını, şimdi ise Poliçe Genel Şartlarında bir hüküm bulunduğuna göre bahsettiğimiz eski usuldeki raporların hükme esas alınmaması gerektiğini, kısaca;

yukarıdaki nedenle, 01.06.2015 den 04/12/2021'e kadar gerçekleşen kazalar açısından TRH 2010 yaşam tablosuna uygun olmayan ve 1,8 teknik faiz-iskonto oranı uygulanmadan hazırlanan tüm raporların usule aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK döküm bilgileri, araç tescil bilgileri, Hastanesi tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Sağlık Kurulu Raporu, Adalet Bakanlığı İstanbul ... İhtisas Kurulu Sağlık Raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile Antalya CBS'nin .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir. Kazaya neden olan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davanın ...na yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. ... tarihli Raporunda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü, idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde karşı yön bölümüne geçmek içinde manevra yapmadan evvel karşı yönden gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması,

ilk geçiş hakkını davacı sürücü idaresindeki motosiklete bırakmasının ardından, uygun bir anda, kontrollü bir şekilde manevra yapıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup kontrolsüzce manevra yapması sonucu motosikletin seyir alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün, idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa girip seyrini sürdürdüğü esnada karşı yönden gelip kontrolsüzce manevrası sonucu motosiklete çarpan araç ile meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını belirtir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli Raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş. ... tarihli Raporunda; geçici İş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL,

Sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaybı nedeni ile hesaplanan ... TL zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığına dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye yükseltmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği, davacı tarafından davadan önce davalı ...na başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu,

tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğinden davalı ...dan talep etmekte haklı olduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının ... TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının ...

TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için ...

TL olup teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalının davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararlarından teminat limiti ile sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihi olan ... olduğu, davacıya arcın motosikletin kullanım amacının hususi olması sebebiyle faiz nevinin yasal faiz olduğu sonucuna varılmış, davaya konu kaza sonucu davacıda oluşan zararlara ilişkin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamaması,

davalı yanın bu yöndeki savunmasını somutlaştırmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır