İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2025/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 26.12.2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, ...'nun kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu hareketi sebebiyle trafik kazası meydana gelmiştir. Çarpışmada müvekkilim ... ağır şekilde yaralanmış olup, burnu kırılmış, yüzünde cam kesikleri oluşması sebebiyle yüzünde sabit iz kalmıştır. Kaza anına ilişkin fotoğraflar ekte sunulmuştur. ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğunu, tarafımızca 29.08.2022 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak yapılan görüşme sonucunda taraflar anlaşamamıştır.

Müvekkil kazadan sonra ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş ve yüzünde sabit iz bulunduğu hususu ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 02/06/2015 tarih 2015/... sayılı raporu ile tespit olunmuştur.

Bu sebeple müvekkilin uğramış olduğu kaza sebebiyle kalıcı - geçici iş göremezlik zararının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.

tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile

100,00 TL geçici iş göremezlik zararının (Belirsiz alacak davası) rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihi olan 12.11.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek suretiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine,

100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının (Belirsiz alacak davası) rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihi olan 12.11.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek suretiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaç olduğu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra,

sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup Sgk tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafından var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle Sgk dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmelidir.

Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiği, davanın usulden ve esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 26/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik kalıcı iş göremezlik tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... Sigorta A.Ş. Nezdinde açılan ...-4 numaralı hasar dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Müvekkilin Yaralanmasına ilişkin fotoğraflar, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 02/06/2015 tarih 2015/... sayılı raporu, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait iddianame ve gerekçeli karar evrakları, Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru evrakları, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... Büro No - 2022/... Arabuluculuk Numaralı Son Tutanak, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 02/09/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; ... ve ... oğlu, 25/04/1979 doğumlu, ...’in 26/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/03/2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında ATK raporuna itiraz ettikleri dosyanın aktüerya ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi taleplerinin olmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ATK raporu usul ve yönetmeliğe uygun olması sebebiyle davacının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ..., 26.12.2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, ...'nun kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araç nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, bu trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza