Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2023/565

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın bankadan kullanmış olduğu; ... nolu ticari kredi ve ... referans nolu kredi kartı hesaplarından kaynaklı takip tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalıdan .... referans nolu riskinden dolayı takip tarihi itibariyle 14.120 YL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, davalının bu borcu ödemediğini bu nedenle hakkında yürütülmekte olan takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız yaptığı itirazın iptaline ve %40’tan aşağı olmamak üzere hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas (... İcra Dairesinin ...) sayılı dosyası yönünden itirazın iptali istemli davadır.

Dosyada tüm deliller toplanmış, Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... ... A.Ş borçlunun ... olduğu, 22.890,96 TL ... nolu krediden kaynaklanan, 2.030,00 TL ... nolu kredi, 2.030,00 TL ... nolu kredi, 2.030,00 TL ... nolu kredi, 2.030,00 TL ... nolu kredi, 16.618,74 TL ... 5.104,07 işlemiş faiz, 273,97 TL vergiler toplamı, 158,56 TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... tarihli itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, "davacı banka alacakları, Ticari Kredi Sözleşmesinden doğan alacaklar ile Tüketici Sözleşmesinden doğan kredi kartı alacağı olarak iki ayrı bölümde incelenmiş olup;

a. Ticari sözleşmeden doğan alacaklar toplamı için olan takip alacağının;

Takip Maksimum

Krd. Türü Anapara Asıl Alacak Alacağı Talep Faizi

Tic. KMH 15.996,83 16.914,83 16.950,- %24

Çek Krd. 8.120,- 8.916,95 8.935,57 %20

Toplam 24.116,83 25.831,78 25.885,57

şeklinde olacağı, ayrıca; toplam 7 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesinin, aksi halde talebe bağlı kalınarak 14.120,-TL’sının davalı tarafından, talep edilen %18,25 temerrüt faizi ile ödenebileceği, b. Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklı Kredi Kartı borcuna ait takip alacağının ; Maksimum Anapara Asıl Alacak Takip Alacağı Talep Faizi 20.239,76 20.239,76 21.801,78 %20 Masraf 158,56 %20 Toplam 20.239,76 21.960,34

c. Yukarıda iki bölümde ayrı ayrı ifade edilen takip alacaklarının, Sayın Mahkemeye terditli görüş oluşturması için birleştirilmiş olup buna göre toplam takip alacağının; Takip Maksimum Krd. Türü Anapara Asıl Alacak Alacağı Talep Faizi Tic. KMH 15.996,83 16.914,83 16.950,- %24 Çek Krd. 8.120,- 8.916,95 8.935,57 %20 Krd. Kartı 20.239,76 20.239,76 21.801,78 %20 Masraf 158,56 %20 Toplam 44.356,59 46.071,54 47.845,91

Toplam 7 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesinin, aksi halde talebe bağlı kalınarak 14.120,-TL’lık asıl alacak için yine davacı tarafından talep edilen %18,25 temerrüt faizi ile ödenebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... Tarihli celsesinde dosyamızda dava ve takip konusu edilen alacak miktarının Tüketici Kredisinden doğan banka alacağı yönünden davacının davasının bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ... ile davacı ... ... Aş arasında ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL limitli ve ... tarihinde ... TL limitli olarak Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık işlemleri Sözleşmesi ve bu sözleşmelere bağlı olarak ... tarihinde bir çek sözleşmesi düzenlendiği, ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Davalının Ticari kredili mevduat hesabı ve çek kredisinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesinde. 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür.

Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur.

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).

Davacının davalı asıl borçlu davalı yönünden 7 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza