Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2025/584

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusuru ve ihlalinin olmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasarlanan müvekkiline aracın müvekkili tarafından kendi imkanlarıyla tamir edildiğini,

kazada maddi hasarın yanında araçta değer kaybının da oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tazminatı için ... tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile belirsiz alacak şimdilik ... TL; hasar tazminatı için ... tarihinden itibaren ...

TL tazminatın (kısmi dava olarak) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve belirsiz alacak itirazında bulunduklarını beyanla; dava konusu talebin muaccel olmadığını, sigortalının kusuruna ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla delil niteliğindeki belgelerin de sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, belgelerin eksik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe tanzim tarihi olan ... tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini,

yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, bunun yanında davacının talep ettiği ... tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... ... Şirketine, Sigorta Tahkim Komisyonuna, Antalya ... Noterliğine, İlgili Emniyet müdürlüğüne müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar bedeline dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir.

Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.

Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız ATK ve sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş;

ATK'nın ... tarihli raporda özetle; "davacının kusuru olmadığı, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kez sigorta eksperi bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "aracın değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kez sigorta eksperi bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "aracın hasar bedelinin ... TL olduğunun tespit edildiği" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve değer kaybı, hasar bedeli raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava değerini, değer kaybı yönünden tüm davalılardan tahsil edilmek üzere ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda aracın bir kısım parçalarının hasar gördüğü, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu ve değer kaybının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının taleplerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL değer kaybı ve ... TL hasar bedeli üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrasından itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı