Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2023/393

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, müvekkili ile ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmelesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak borçlunun imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle; davalılar/borçlulara, ... ... Noterliğinin ... tarih ve ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ihtarnamenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiğini, ... tarihinde davalılara, alacağın ödenmesi talebiyle ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davalılar ..., ... ve ...'nın genel kredi sözleşmesini, müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, Türk Borçlar Kanunu 583. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmakta olduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde açıkça görüleceği üzere davalı borçlunun, borcun tamamından ve temerrüdünden müteselsil kefil/müşterek borçlu olarak sorumlu olduğunu, ...

Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine davalılar ..., ... ve ... ayrı ayrı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, itiraz konusu takipte talep edilen faiz oranının, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, mezkur Genel Kredi Sözleşmesinde kefil borçlu müvekkil Banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretini de kapsayan miktarlardan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini,

itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.

Aşamalarda, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile özetle; davalıların ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki borcu kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce icra dosyasına yazı yazılmış ve davacı vekilinin de belirttiği üzere, davalıların ... tarihli dilekçeleri ile itirazlarından vazgeçtikleri belirtilmiştir.

Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).

Somut dosyada, davadan sonra, davalılar icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerinden iş bu davanın konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu itirazın dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu halde yargılama giderlerinden ve kimin sorumlu tutulacağı hususu önem kazanacaktır. Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilİr.

(HMK m. 326/1) Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.{HMK 331/1) şeklindedir. Yargıtay HGK 2017/19-920 E, 2019/125 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

İtirazın iptali davası açıldıktan sonra itirazdan vazgeçilmesi hâlinde inkâr tazminatı yönünden itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır (Deynekli, A.- Kısa, S: İtirazın İptali Davaları İcra İnkâr ve Kötüniyet Tazminatı, Ankara,2013 s:80, Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku C.1, İstanbul 1990 s:86’ya atfen).

Vekâlet ücreti yönünden itirazın geri alınması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi kapsamında kabul edilmeli ve bu hükme göre vekâlet ücretine hükmedilmelidir (Deynekli, A.- Kısa, S, s:213).

Somut olayda, davadan sonra davalılarca itirazdan vazgeçildiğinden, dava açılmasına davalıların sebebiyet verdiği, başlangıçtaki itirazlarında haksız oldukları, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; yargılama giderleri ve inkar tazminatı davalılar üzerine yükletilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davalıların itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dava açmakta davacı haklı olduğundan, asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 52.614,44 TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 179,90 TL maktu ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.113,40 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 359,80 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7--Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 262,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.200,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır