Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Mahallesi ... sokak üzerinde seyir halinde iken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu müvekkil ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkil, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücutta meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi Ağır (4) derecede etkilenecek şekilde yaralandığını, 3-) Kazanın hemen akabinde müvekkil, ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, Kaza nedeniyle müvekkilin sağ femur kemiği kırılmış tedavi sürecinde plaklı osteosentez uygulandığını, yapılan müdahale ve operasyonlar neticesinde müvekkile uzun süreli tedavi şart koşulduğunu, Tedavi sürecinde 15 gün boyunca hastane servisinde yatılı kaldığını, Müvekkilin tedavileri ve tedavilere bağlı iş göremezliği hala devam ettiğini, davalı ..., ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki, davalı ... ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yasal başvuru yaptıklarını, başvurularının sigorta şirketi tarafından red edildiğini,

arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını, anlama sağlanamadığını, Kaza nedeniyle müvekkil nezdinde ortaya çıkan manevi acılar bulunduğunu, müvekkilin vücudunda kalıcı izler meydana geldiğini, Müvekkil sakat kalmıştır ve yardım almadan yürüyemediğini, Adli Yardım talebimizin kabulü ile yargılama süreci boyunca karşılamamız gereken harç ve masrafların yargılama sonuna kadar Başsavcılık suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak talep ettiğimiz ...

TL Maddi Tazminatın (HMK Madde 107 uyarınca arttırılmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren davalı ... hakkında işletilecek ticari faiz, diğer davalı hakkında işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

TL Manevi Tazminatın kabulü ile birlikte davalı ...'tan temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik neden8iyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın dayanağının ticari dava olmadığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacı taraf müvekkil işbu dava öncesi müvekkil şirkete yaptığı ön başvuruda bir sağlık kurulu raporunun iletimini sağlamadığını, ancak ilgili raporda da maluliyet tespiti olmayıp kırıkların kaynamış olduğu belirlendiğini, davacı tarafın sunduğu rapor ile davacının maluliyetinin bulunmadığı açıkça tespit edildiğini,

bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkil şirkete iletilen evrak ve biglilerin maluliyet tespiti ve tazminat ödemesi yapmaya yeterli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın kaza ile illiyetli sürekli iş görmezliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Aksi kanaatte olunması halinde davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza tarihinde geçerli genel şart ve yönetmelik hükümlerine göre ve yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu incelemesi yapılmasını talep etiklerini,

ayrıca maluliyet hesabında yalnız sürekli nitelik taşıyan fiziksel arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır.

Davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere davacı taraf kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, Ayrıca davacının kaza tarihinde ... yaşının altında olduğu,

ehliyetinin ve aracın sigortasının bulunmadığı gözetildiğinde davacı yanın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin mevcut olmaması sebebiyle davanın reddine, Dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, Davacının teminat dışı olan geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddine, Aksi kanaatte olunması halinde.

Davacının müterafik kusurunun esas alınmasına, İş kazası hususunun değerlendirilmesine, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Noterler Birliğinden araç malik bilgileri dosya içine alınmıştır. Sigorta Şirketinden kazaya dair oluşturulan dosya örneği alınmıştır. Ceza dosyasının bir örneği uyap sistemi üzerinden dosya içine alınmıştır. SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevabı dosya içine alınmıştır. İlgili hastanelerden kaza sonrası davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları ve ilgili tıbbi dokümanlar dosya içine alınmıştır. Taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kusura dair rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından Maluliyet raporu ve ek raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Sürekli iş göremezlik talebi yönünden yapılan incelemede; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör,

kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik'in 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu,

oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ... tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınacak cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre maluliyet oranının %0 olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve doğru yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiğinden hükme esas alınmış ve sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan incelemede; davacının, ... doğumlu olup kaza tarihinde ... yaşını ikmal etmediği ve yapılan SED araştırmasında ... öğrencisi olduğu tespit edildiği, aksi yönde bir iddianın da bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı gibi, fiilen çalıştığı iddiası da bulunmadığından, ATK raporu ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edilmesi karşısında, mahkememizce davacının ... yaşından önceki dönem içinde kalan tüm geçici iş göremezlik süresi yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Ankara ATK trafik ihtisas dairesi ... tarihli raporu ile kazada davacının %75 oranında davalının %25 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; davaya konu haksız fiil neticesinde, davacı yaralanmış olup, manevi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.

Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Anayasamız 5, 12, 17 ve 26 maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu, manevi tazminat davası açılacak halleri ayrı ayrı düzenlemiştir. 6098 sayılı BK.

56. Maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup, fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür.

Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi ve hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır.

Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir, çünkü davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir.

Mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek manasında bir tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu tevlit etmelidir.

Maddi zararda olduğu gibi manevi tazminatta kesin bir hesabın yapılması olanaksızdır. Bunun için miktarı, somut olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak M.K.nun 4. Maddesi uyarınca Hakim tarafından takdir ve tayin edilir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmektedir.

Çünkü Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda Hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonsiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (Yargıtay İBK 22/06/1966 T. ve 1966/7 E.- 1966/7 K., Yargıtay HGK 01/03/2006 T. ve 2006/2-14 E.- 2006/26 K., Yargıtay HGK 06/02/2013 T. ve 2012/4-722 E.-2013/201 K., Yargıtay HGK 09/04/2014 T. ve 2013/21-2036 E.-2014/491 K.)

Somut olayda.

Davacının haksız fiil neticesinde yaralandığı, iddianameye ve dosya kapsamındaki belgeler ve özellikle kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yaralanması nedeniyle davacının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, dosyamız arasına davacıya ait yapılan tedavi belgelerinin alındığı, ATK'dan rapor alındığı, taraflar hakkında SED araştırmalarının yapıldığı,

bu kapsamda davacının yaralanması nedeniyle, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi kişilerin mahvına da yol açmaması gerektiği, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları ve mal varlığı durumları, özellikle yaralanmanın niteliği ve olayın üzerinden geçen zaman aralığı gibi tüm bu hususlar nazara alınarak ... TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır