Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının biletlerinin müvekkili tarafından servis ücreti karşılığı satılması ve bununla ilgili hizmetlerin ifasının sağlanması için Satış Acentalığı Sözleşmesi imzalandığını, acentenin sözleşme tahtında yükümlülüklerine uymaması durumunda davalı ..... 'in uğrayacağı zararın teminat mektubundan karşılanacağı kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından diğer davalı .....

Bank A.Ş. tarafından düzenlenen 08.03.2013 tarih, ..... numaralı, 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu davalı ..... 'e teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24/12/2019 tarihinde kesilen ekstre sonucunda sona ermesi sonrasında taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, teminat mektubunun sözleşmede öngörülen risk gerçekleşmediğinden davalı ....... tarafından ..... bank A.Ş.'ye iade edilmesi gerekmekte iken mektup iade edilmediğini, ilerleyen süreçte davalı ....... bakımından Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası tahtında yapılan yargılama neticesinde davalının iflasına karar verildiğini, müvekkili şirket ..... 01.07.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ve 30.06.2022 tarihinde tescil edilen 28.06.2022 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile unvan değişikliğine gittiğini ve şirketin unvanı ....

Ulaşım Çözümleri A.Ş. olduğunu, söz konusu teminat mektubu bakımından faiz, komisyon ve sair masrafların yapıldığını, yapılmaya da devam ettiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olması sebebiyle davalı ....... ve iflas masası tarafından söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde talepte bulunma ihtimalleri bulunduğunu, somut uyuşmazlığa konu ilk talepte teminat mektubu 08.03.2013 tarihinde davalı .......'e teslim edildiğinden zamanaşımı teslim tarihi ile işlemeye başladığını ve 08.03.2013 tarihinde zamanaşımı dolduğunu,

teminat mektubu bakımından davalının herhangi bir talepte bulunma hakkı bulunmadığını beyanla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirket tarafından faiz, komisyon ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini, söz konusu teminat mektubu bakımından zamanaşımı süresi de dolduğundan söz konusu teminat mektubunun öncelikle iadesini, mümkün değilse iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ....... Havacılık Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi .... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü görülmüştür. Dava, ..... bank A.Ş. ait, 08/03/2013 tarih ve ..... numaralı, 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişi 26/02/2025 havale tarihli raporunda; defter ve belge saklama süresi VUK'na göre 5 yıl ve TTK'na göre 10 yıl ile sınırlandırıldığını, somut olay 13 yıl öncesine ait olduğunu, davacının yasal defterlerine erişimi mümkün olmadığını, bu sebeple yapılan incelemeler bilgisayar muhasebe kaytılarından gerçekleştirildiğini, davacı muhasebe kayıtlarına göre, tarafların 2013 yılında ticari ilişki içerisinde oldukları, ....... hakkında iflas kararı verilmesi ile söz konsu ilişkinin son bulduğunu, davacı .....'nın (....),

08.03.2013 tarihinde .... nolu kesin ve süresiz 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı .......'e vermiş olduğunu, bunun 900'lü nazım hesaplarda muhasebe hesaplarına kayıt edildiği anlaşıldığını, davalı .......'in iflas massasında yer alan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait defter kayıtlarının yer aldığı flash belek içerisinde iş bu davaya konu edilen teminat mektubunun kaydına rastlanmadığını ancak teminat mektubunun ticari ilişki içermeyen bir işlem olması sebebi ile (900) nazım hesaplarda takip edilmesi gerektiği ve yıllar itibarıyla defterlerde devrinin gerekmediğini,

dolayısıyla ....... tarafından 2013 yılı kayıtlarının incelenmesi halinde teminat mektubunun alınmış olup olmadığının tespit edilebileceğini, diğer yandan banka tarafından paylaşılan belgeye göre teminat mekbunun .......'e teslim edildiğinin anlaşıldığını, hal böyle olunca ......

Bank A.Ş. tarafından düzenlenen 08.03.2013 tarih, ..... numaralı, 50.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması sebebi ile iadesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu, herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığı, taraflar arasında buna ilişkin bir ihtilafın da olmadığı, davalı şirketin iflasına karar verildiği, İİK 194. Maddesi kapsamında gerekli sürenin beklendiği, iflas masası kayıtlarında ve sıra cetvelinde de herhangi bir kaydın yer almadığı görülmekle denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır