Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2026/122

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan ... plakalı araç ... tarihinde "sola dönüşte arkadan gelen ve sola dönecek taşıtları engellememek için geniş kavisle dönüş yapmamak" kural ihlalini yaparak müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmış, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, davalının kural ihlali yaparak kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı müvekkil fiziksel olarak zarar gördüğünü, ...

Hastanesi ve ...

Hastanesinde tetkik ve tedavileri başladığını, müvekkilin kaburgasında trafik kazası nedeniyle kırık meydana geldiği ve iç organlarının kaza sebebiyle zarar gördüğü tespit edildiğini, tüm bu süreçte müvekkil yaşadığı ağrılar neticesinde bir çok kere hastaneye başvurduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen kırık vücudun önemli bir organında oluştuğunu, müvekkil söz konusu kırık nedeniyle uzun bir istirahat sürecine girmek zorunda kaldığını, yine kendi kusuruyla sebep olmadığı bir kırığın vücudunda oluşturduğu hassasiyet ve zayıflık, risk faktörü oluşturmakta müvekkil bu hassasiyeti ömrünün sonuna kadar taşımak zorunda bırakıldığını,

müvekkilin tedavi süreci hala devam etmekte olup, kazadan önceki hayatına dönmesi mümkün olmadığını, müvekkilin yaralanmasına neden olan ... plakalı araç davalı ... Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralanması sebebiyle maluliyetine ilişkin işbu davayı açtığını, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu ve ...-... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti ...-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafın iddiası, ... tarihinde ...ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasına karşılık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hususuna dayanmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Mahkememizce davacının maluliyet halinin değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Adli Tıp ...

İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, adli tıp raporu düzenlenmiş ancak masrafın eksik olması nedeniyle adli tıp kurumu rapor ücretinin ödenemediği anlaşılmış, ... tarihli celsede ara karar tesis edilmiş, bu doğrultuda ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafa; ''...-TL delil avansının ikmal edilmesi husunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede delil avansının ikmal edilmemesi halinde 6100 s. HMK m. 324/2 gereğince başvurulan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosya kapsamına göre karar verilebileceğinin davacı vekiline ihtarına ( ihtarat yapıldı)" şeklinde ara karar tesis edildiği,

bu hususun davacı vekiline açıkça ihtar edildiği ancak eksik delil avansının ve gider avansının süresi içerisinde ikmal edilmediği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 324. maddesinde delil ikamesi avansı, 325. maddesinde ise re'sen yapılması gereken işlemlerde giderler düzenlenmiştir.

İlgili Kanunu'n 324. maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır” düzenlenmesine yer verilmiştir.

325. maddede ise “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir”.

6100 sayılı Kanun'un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça iş bu dava ikame edilmişse de davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davacının usulüne uygun ihtara rağmen delil avansını ikmal etmediği, bu nedenle davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır