Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... ... işyeri unvanlı davalı arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ... ... unvanlı işyeri adresinde yüklenici olan davalı tarafından dekorasyon ve tasarım yapılmasının kararlaştırıldığını, buna göre binanın betonarme yapısı baz alınarak giriş ve 1. Kat mimari dekorasyon projeleri ve tasarım çalışmalarının yapılacağının belirtildiğini, sözleşmeye göre davalı / yüklenici / tasarımcının yerin dekorasyon ve tasarım işi ile ilgili olarak sözleşme ilgili maddesinde belirtilen işleri ifa etmeyi, dekore etmeyi,

proje teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş ve bu işler karşılığında da müvekkili tarafından davalıya ... TL ödenecek, işlerin bitimine kadar da uygulama kontrolörlüğünün bedeli olarak aylık ... TL + KDV ödeneceğinin yazıldığını; sözleşme gereği çeşitli tarihlerde davalıya çek, eft vb şekilde toplam ... TL ödeme yapılmış olup bunun karşılığında davalı tarafından yine çeşitli tarihlerde toplam ...

TL fatura düzenlenmiş olmakla; işler yapılmamış ve neticeten davalının, müvekkili firmaya fazla yapılan ödemeler nedeniyle ... tarihi itibariyle ... TL borçlu kaldığını, davalıdan bu miktarın defalarca talep edilmesine rağmen davalının buna yanaşmadığını, tüm girişimlere rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... /...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iç mimar olduğunu, mesleği gereği mekanın gereksinimlerini belirleyip renk, aydınlatma gibi dekoratif ögeleri seçerek iç mekanı işlevsel, güvenli ve güzel hale getirme görevini üstlenmekte olduğunu, dolayısıyla müşterinin birçok talebini ve gereksinimini karşılamak gibi birçok sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ile 2019 yılında davaya konu sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmenin sadece ... ... adındaki fabrikanın sadece iç projesinin çizilmesi ve malzeme seçim işlemlerini kapsayan bir sözleşme olduğunu,

sözleşmede de işin kapsamı iç dekorasyon projelendirmesi ve çizimlerin teslim edilmesi, malzeme seçimine ilişkin olduğunun belirtildiğini ve müvekkilin işbu fabrikada yapacağı çalışma neticesinde emek ücreti olarak toplam ...

TL hak edişinin olduğunun izahtan vareste olduğunu, anlaşma üzerine müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini; daha sonra davacı şirket müdürü tarafından yeni bir mağaza için müvekkili ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu mağaza için harcamalar yaptığını, ... mağazasında ... ... olarak çalışmaya başladığını, sonrasında ... tarihinde işten çıkışının yapıldığını, satış müdürü olarak çalıştığı dönemde davacı şirket tarafından haklı olarak maaş ödemeleri yapıldığını belirterek müvekkilinin davacı şirkete borçlu değil tam tersine şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını,

aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. İlgili vergi dairesine, davacı şirkete, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı işsahibi, davalı yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, fazladan ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davacının dayanmış olduğu sözleşme edimini yerine getirdiğini, ayrıca davacı ile aralarında ... ürünlerinin satılacağı butik mağaza çizim ve tasarımı konusunda yazılı sözleşmedeki bedel tutarında sözlü olarak anlaşıldığını, bu mağazada satış müdürü olarak çalıştığını ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini, davacının kendisinden alacaklı değil aslında borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Antalya Genel İcra Dairesi ... /... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihinde, ... TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borun sebebinin eser sözleşmesinden kaynaklanan avans iadesi olduğu, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin dayanağı sözleşmenin “İşveren ve Yüklenici Arasındaki Sözleşme” adlı sözleşme olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

SGK Hizmet Dökümünün incelenmesinde; ...’ın ... işyeri sicil numaralı ... . Ltd. Şti. nezdinde, ... ila ... tarihleri arasında 3 ay 22 gün (112 gün) çalışması bulunduğu görülmektedir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... tarihli yazısı incelendiğinde; ... ... ’ın ... tarihinde tescil edilen şirketin kurucu ortağı olduğu, 2013 yılında .. ... ’ın hisse devri ile ortaklığının ve müdürlük yetkisinin kaldırıldığı, ... yılından itibaren ...’nun şirket müdürlüğüne atandığı, ... tarihinden itibaren şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, şirket müdürünün süresiz ... olarak atandığı görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve protokolün incelenmesinde;

İşveren ... ... şirketi ile yüklenici ... arasında sözleşme imzalandığı, konusunun ... ... adresindeki meskenin yüklenici tarafından sözleşme ve ekinde detayları ile belirlenen yükümlülükler çerçevesinde ve bunlarla sınırlı olmak üzere dekorasyon ve tasarımının yapılması olduğu, yüklenicinin dekorasyon ve tasarım işi ile ilgili olarak sözleşmenin ekinde belirtilen işleri ifa etmeyi, dekore etmeyi ve proje teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, yükleniciye ...

TL ödeme yapılacağı, proje bedelinin 2 adet projeyi kapsadığı, proje ücretinin .. tarihinde ödeneceği, proje ücreti içinde. Proje ... yerleşim, Proje ... ve detaylı proje yapım aşaması için gerekli listenin teslim edileceği, yapılacak işler için yükleniciye ... tarihinde ... TL ödeme yapılacağı, devamının ... tarihinde ödeneceği, sözleşmenin eki incelendiğinde.

Kısmi İç Tasarım Proje başlığı altında, ... ... ... ... projesi için mevcut yani çizilen binanın betonarme yapısı baz alınarak, giriş ve 1. Kat iç mimari projelerinin ve tasarım çalışmasının yapılması olduğu, hizmetin kapsamının; ön proje çalışmaları, uygulama ve detay projeleri, malzeme seçimleri olduğu, işin kapsamının iç dekorasyonun projelendirilmesi, teslim edilecek çizimlerin.

A4 ölçeğinde yerleşim planları(eskizler), A4 ölçeğinde yerleşim planları(render) ve malzeme seçimleri olduğu, iç tasarım projenin onaylanmasından itibaren 15 gün olduğu, iç mimari projenin çizilmesi, malzeme seçimleri işlerinin bedelinin .... TL, fiyatlara KDV’nin dahil olmadığı, uygulama kontrolörlüğünün bedelinin aylık ... TL+KDV olduğu, düzenlenmiştir.

... Tarihli Protokol; ... Ltd. Şti. ile ... arasında prowill ürünlerinin satışına ilişkin olarak akdedildiği, net karın %10’unun nakit olarak ...’a verileceği, ilk yıl için kara ilave olarak aylık ... USD ödeneceği, 2. Yıldan itibaren aylık ... USD ödeneceği, aylık ödemelerin kara dahil olmadığı, sözleşmenin ... ... adına ... ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki borç ilişkisi hususunda uyuşmazlık olduğu görülmektedir. Öncelikle belirtmek gerekirse dava konusu yazılı eser sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak, davalının iddiasında yer alan prowill mağazasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ve ... tarihli protokol konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı şirket, söz konusu ... tarihli protokoldeki ...’ın şirketi temsile yetkisi olmadığı, yapılan bir iş varsa dahi şirket adına yapılmadığını ileri sürmektedir.

Her ne kadar bilirkişi tarafından anılan tarihte ...’ın şirketi temsile yetkisi olmadığı belirtilmişse de; yine bilirkişi tarafından davalı yüklenici tarafından düzenlenen ve yukarıda dökümü yapılan faturaların (... TL toplam bedelli) ... mağazasına ilişkin olduğu ve davacı şirket tarafından kabul edilmeyen sözleşme ile ilgili olmasına rağmen bu faturaların tamamının davacı şirket defterlerine işlendiği tespit edilmiştir.

Konu ile ilgili Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... /... Esas, ... /... Karar, ... Tarih sayılı kararı ile. “Davalı defterlerine kaydedilmiş ve itiraza uğramamış faturalar karşısında, sözleşme konusu işin yapılmadığı ya da gereği gibi ifa edilmediği konusunda ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, davacının kestiği faturaları ticari defterlerine işlediğine göre, sözleşmeye konu işin ifa edildiği hususunda davacı lehine karine oluşmuştur.

Karinenin aksinin ispat yükü davalı taraftadır.

Bu itibarla mahkemece, davalının, sözleşmenin konusu işin ifa edilmediğine ilişkin savunma ve delilleri incelenerek, gerektiğinde aralarında sözleşme konusu işle ilgili bir uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Anılan içtihat, SGK kayıtlarında davalının davacı şirkette çalışmasının bulunması, davalı tarafından protokole ilişkin düzenlenen ve davacı tarafça kabul edilmeyen faturaların, davacının defterlerine kaydedilmiş olması ve dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan yazılı sözleşmenin yanında, sözlü eser sözleşmesi ile protokol hükümlerinin de esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu sebeple ... tarihli bilirkişi raporunun hesaplama ve sonuç kısmında 1. alternatif hesaplama ile fazla ödendiği tespit edilen ... TL mahkememizce hükme esas alınmış ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak ise, somut olayda, davacı tarafın davalıdan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesinin talep ettiği, davacının talebine konu eserin meydana getirilmesi ve yapılacak ödeme miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı