İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2026/72

Mahkememizin 03/11/2020 tarih ve 2017/915 Esas 2020/483 sayılı kararı Davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin'nin 17/04/2023 tarih ... Esas ...sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

02/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi yönüne seyir halinde iken dikkatsizliği sonucu karşı şeride geçmesi üzerine şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden ...' ın sürücü, diğer müvekkillerinin ise yolcu konumunda olduklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazadan dolayı ağır yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığı için davayı ...

Hesabına yönelttiklerini, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 6704 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca davalı ... Hesabına davacı müvekkilleri adına 17/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ...

Hesabı tarafından verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, verilen cevabın taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olay sebebiyle gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacılar tarafından yapılan başvurunun süresi içerisinde cevaplandırıldığını ve eksik belgenin talep edildiğini ancak davacılar tarafından eksik belgelerin ibrazı yerine yargı yoluna başvurulduğunu, davacı ...' ın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan diğer aracın sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığının davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ...' hın araç sürücüsü ... ile anlaştığını, sürücünün mağduriyetini giderdiğini,

bu sebeple de şikayetçi olmadığını 08/12/2016 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde açıkça belirttiğini, zararı giderilen davacının tazminat talep etmesi hususunun kabul edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının ...

Hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, haksız fiil faili konumunda olmayan, işleten sıfatına haiz olmayan, sorumluluk sigortacısı sıfatına dahi haiz olmayan kurumun dava konusu olay ile ilgili herhangi bir temerrütünün söz konusu olmadığını, müvekkili kurum aleyhine beyan edilen sair hususları da kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 21/10/2025 tarihli duruşmasına davacılar vekiline usulüne uygun bildirim gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı taraflarca katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacılar vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı ayrıca davalı vekilinin de 21/10/2025 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı,

işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı taraflara yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır