Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2026/4

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/389 Esas

KARAR NO : 2026/4

....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.12.2021 tarihinde, davacı ... üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, ... takiben seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geriye manevra yapması nedeniyle yaya olan davacıya çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı kamyonet kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi,

belge ve evraklarla birlikte 22.12.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taleplerinin sürüncemede bırakıldığını belirterek şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 18.900,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve Bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere Toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Kaza yaya ile sürücü arasında meydana gelmiş olup öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Kusur durumunun tespitinin ardından maluliyetin kaza ile illiyeti de belirler şekilde tespit edilmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici bakıcı giderleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır.

Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca davalının tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağı ve talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olduğu dikkate alındığında kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... Hastanesinden alınan 19.11.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle. "Eldeki tıbbi kayıtlar, ifadeler, raporlar, muayene bulguları birlikte değerlendirilerek, yukarıda aktarılan konular ışığında, ... geçirdiği belirtilen hastada trafik kazası sonucu meydana gelen kalıcı yaralanmalara bağlı sekel oranı.

Hastanın klinik durumu nedeni ile getirilememesi ve sanulan hasta dosyası ve bilgiler ışığında 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK” ekindeki ölçütler dikkate alındığında.

Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %96 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkı ida Yönetmelik gereği 65 aş ve üzeri bireylerin engellilik oranına ...formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir hükmü gereğince vücut fonksiyonu kaybı oranının %96 (doksanaltı) olduğu, “30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ, SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK” ekindeki ölçüt kapsamında.

Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %96 (doksanaltı) olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereği 60 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir) hükmü gereği, vücut fonksiyon kaybı oranın % 96 (doksanaltı) olduğu görüşünü bildirir raporumuzdur." şeklinde görüş bildirmiştir.

... alınan 06.02.2025 tarihli kusur raporunda özetle; ".... 22/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.

... alınan 25.08.2025 tarihli kusur raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... doğumlu ...22/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 17.10.2025 tarihli raporda özetle; "... 22.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı dokuz aylık dönem için talep edilebilecek maddi tazminat tutarı İse 41.236,71 TL olarak hesaplanmıştır. ... tarafından düzenlenen 21.08.2025 — 3116 karar no'lu raporda; ... doğumlu ...

22.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli yada geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. Kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı ...'ye 29.05.2021 — 29.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.

Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Güli Demirel vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 26.12.2022 tarihinde davalı ...'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 06.01.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişiden alınan 18.11.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... sayılı karayolları trafik kanununun

84/f, 67, bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine

aykırı davranışı ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yaya ... in kazaya etken kural ihlali görülmediğinden % 0.0 (sıfır)

oranında KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur ve müterafik kusur olmadığı sonuç ve kanaatine

varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan 22/12/2021 tarihli Maddi Hasarlı Ölümlü/Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... idaresindeki ... plakalı aracıyla geri geri gelirken yaya ... aracının sol arka tampon kısmıyla hafif şekilde çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 67/b (yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek izin verilen hallerde bu manevrası yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak) maddesini ihlal ettiği, yaya ... ise bu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

... yazı cevabında trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.

....davacının tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı ticari aracın 29/05/2021-2022 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... yargılama sırasında 13/10/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, mirasçıları yönünden davaya devam edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinde ... üzerinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada arka gerisinden gelen ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün aracını sevk ve idare etmekte tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi görüşüne iştirak edilmiştir.

Maluliyetin tespitinde, ... 29/01/2025 tarihli raporunda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri gerğeince sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının olmadığına dair rapor tanzim edildiği, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 28/08/2025 tarihli ... raporu da 29/01/2025 tarihli raporu teyit etmesi üzerine bu rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre hükme esas Adli Tıp Raporları doğrultusunda bir çalışmanın karşılığı olarak değil efor tazminatı niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile miras payları oranında davalıdab tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 41.236,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ...miras payları oranında verilmesine, alacağa 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,

2-Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,

3-Alınması gereken 2.816,88 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 141,00 TL harcının toplamı olan 320,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.495,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.104,44 TL'sinin davalıdan, 1.015,56 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 141,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 500,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 141,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 830,00 TL posta ücreti, 12.150,00 TL ...rapor ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.121,25 TL'nin davanın kabul red oranına göre 16.944,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 41.236,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 19.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.