Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2023/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ...-... dönemi süresince sigortalandığını, sigortalanan aracın ticari bir araç olup, sigorta poliçesi de ticari bir şirket olan davalı adına tanzim edildiğini, ... tarihinde, dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... caddesi üzerinde kaldırım üzerinde geri istikamette seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile önce kaldırım üzerinde bulunan elektrik direğine çarptığını,

akabinde aracının arka kısımları ile kaldırım üzerinde bulunan ... plakalı motorlu bisikletin sağ yan kısımlarına çarptığını, akabinde istikametini ileri yöne alarak orta refüjde bulunan trafik yön levhasına çarptığını, akabinde "..." adlı işletmenin ön kısımlarına çarptığını ve ardından park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış olup, bu kaza neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini;

söz konusu kazanın meydana gelişinde, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 67/1-b ''geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak'' ve madde 47/1-d ''trafik kurallarına, yasaklara ve yükümlülüklere uymamak'' kurallarını ihlal ettiği ve kaza tespit tutanağı tutulduğu esnada 1,61 promil alkollü olduğu, diğer araçların zaten park halinde olduğu ve kural ihlalinin olmadığı,

kazanın tek taraflı olduğunun tutanak altına alındığını, belirtilen kural ihlallerine göre davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusur oranı %100'e tekabül ettiğini, ekte sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkil şirket tarafından hasar gören ... plaka sayılı mağdur araç sahibine ...-TL hasar tazminatı ve ...-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/c maddesi;

tazminatı gerektiren olay, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında, meydana gelen bir zarar söz konusu olduğunda, sigortacıya ödediği tazminatı zarara sebebiyet veren sigortalısından kusuru oranında rücu imkanını düzenlendiğini, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağı tutulduğu esnada dahi 1,61 promil alkollü olması sebebiyle, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu imkanı bulunduğunu, bu nedenle, davalı ...

Ltd. Şti. için "alkollü araç kullanımı" sebebine dayalı rücu şartları oluştuğunu, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden mağdur araç sahibine ödenen ...-TL hasar ve değer kaybı tazminatı toplamının Karayolları Trafik Kanunun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/c maddesi gereğince ... ödeme tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yıllık yasal faizleriyle beraber rücuen tahsili talebiyle ... tarihinde davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe ... tarihinde itiraz etmesi neticesinde icra takibi durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Ön inceleme duruşmasından bir gün önce, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçede özetle; tarafların sulh oldukları, bu nedenle dosyanın karara bağlanması talebi mevcuttur. Talep dilekçesi ekinde de sulh sözleşmesi mevcuttur.

Davacı vekili, duruşmada da sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmada; sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK m. 313 gereği; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Somut olayda, taraflar da dosyanın konusuz kaldığına yönelik, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Sulh nedeniyle verilen karar, usule ilişkin bir karar olmakla, Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkememizce, maktu harca hükmedilmiştir(Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2018 2016/9729 Esas, 2018/4427 K.sayılı İlamı)

Sulh sözleşmesine bakıldığında, yargılama giderleri ile ilgili de anlaşma yapıldığı, bunların da sulh kapsamına dahil olduğu anlaşılmıştır. Ancak, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2.

Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğü bilinmekle, sulh sözleşmesinde bu kaleme ilişkin bir anlaşma olmadığı görüldüğünden, bu miktarın hazineye iadesi gerektiğinden, dava açılmasında davacının haklı olduğu kanaatiyle (sulh sözleşmesi içeriği) bu kalemden davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 89,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak talep eden tarafa iadesine,

7-Davacının yaptığı harçların ödenmesi sulh kapsamında olduğundan, davacının bu dosyada yatırdığı harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine yer olmadığına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ancak sulh sözleşmesinde bu masraf ile ilgili bir anlaşma hükmüne yer verilmediğinden; davanın açılmasında davacının haklı olduğu kanaatiyle; 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ile davalı vekili Sn. Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır