Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2025/283

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilleri ... ve ...’in babası ve ...’in eşi olan ..., komşusu ... ile beraber ...'na ... plakalı araç ile gitmekte iken aracın arızalanması üzerine aracı sağa çekip durduğunu, ..., aracı kontrol etmek için şoför kapısını açıp aşağı inerken arkadan gelen şüpheli ...'ın kullandığı ... plakalı servis aracı ... ve aracına hızlıca çarptığını, çarpışma sonucunda ... vefat etmiş ve aracı da büyük hasar gördüğünü, mütevefanın ardında yasal mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ... ile ... kaldığını, davalılardan ...'ın ...'in vefatıyla sonuçlanan haksız fiili gerçekleştiren kişi olması,

davalı ...'nın olaya karışan aracın sahibi olması ve ...'nin ( ... Yönünden manevi tazminat hariç,maddi tazminat sorumluluğu oranında ) aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle; ... için şimdilik ... TL maddi ... TL manevi tazminat, ... için şimdilik ... TL maddi ... TL manevi tazminat, ... için şimdilik ... TL maddi ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ...

TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ölümlü trafik kazasına bağlı tazminat davası olduğunu, Trafik kazasının oluşuşumunda müvekkile ait araç ve sürücüsü tali kusurlu karşı taraf müteveffanın ise asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının bu şekilde düzenlendiğini, kusuru kabul etmediklerini, Kazanın meydana geldiği yol 3 şeritli bir yol olduğunu, Müteveffa aracını 3 şeritli yolda orta şeritte durdurup aracını sağa çekmesi gerekirken yapmadığını ve hiçbir ikaz işareti kullanmaması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini,

Müteveffa aracını orta şeritte durdurduğu için müvekkilin sahibi olduğu aracın şoförü bütün uğraşlarına ve kaçmaya çalışmasına rağmen kaza meydana geldiğini, Davacıların ise asli kusurlu müvekkilin aracının şoförüymüş gibi dava açması kabul etmediklerini, Davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın trafiğin yoğun aktığı bir yerde aracı durdurup yoğun akan trafikte aracı sağa çekmesi ve hiçbir ikaz işareti kullanmaması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, davacının asli kusurlu müvekkilmiş gibi talepte bulunması kabul etmediklerini, Müvekkilin beyanıyla da aracın hiç bir ikaz lambasının, stop lambasının yanmadığı ve reflektörün olmadığını, ... kaza tespit tutanağında da asli kusurlardan olan 84/k "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde,

zorunlu haller dışında park etme ve duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, Kazanın meydana gelmesi davalının kusurlu hareketinden kaynaklanmaktadır.

Davacılarca dava açılmadan önce sigortaya başvurulması gerektiğini, ancak davacılar bu süreci eksik yürüterek dava açtıklarını, Dava açmadan önce işbu başvurunun yapılması zorunlu kılındığından, sigortacıya yapılacak "geçerli bir başvuru" özel bir dava şartıdır.

Sigortacıya yapılan başvuruda eksik evrak olması halinde, özel dava şartı olan sigortacıya başvuru koşulu yerine getirilmemiş sayılacağından, ikame edilecek olan dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde. Müvekkil aleyhine açılan iş bu dava yerinde olmadığından kabul etmediklerini, Öncelikle müvekkil açısından hak kaybı olmaması yönünden husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'dir.

Bu açıdan, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığı'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, Müteveffa trafiğin yoğun aktığı bir yerde aracı durdurup yoğun akan trafikte aracı sağa çekmesi sebebiyle trafik kazası meydana gelmiş olup, davacının talepleri teminat dışı olduğunu, davalının beyanıyla da aracın hiç bir ikaz lambasının, stop lambasının yanmadığı ve reflektörün olmadığını, ayrıca işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağın, kaza sebebiyle müvekkil şirketin başka zarar gören var ise ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini,

ayrıca zararın sigorta limiti dahilinde garameten paylaştırılması gerektiğinden, diğer zarar görenlerin başvurması ihtimali de bulunduğundan işbu hususun zamanaşımı süresince beklenilmesini talep ettiklerini, müteveffanın anne babasının kaza tarihinde hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler destek payları da dikkate alınarak aktüer rapor tanzim edilmesi gerektiğini, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin ...-TL. olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini,

bu sebeple işbu davayı kabul etmemek kaydıyla müteveffanın geliri olan kaza tarihinde ne kadar emekli maaşı aldığının tespitini talep ettiklerini davacı da dilekçe ekinde seracılıktan gelir elde ettiğine yönelik herhangi bir ispat vesikası sunamamış olup; davacıların bu aşamadan sonra sunacağı hiçbir belge ve delili kabul etmediklerini, iş bu davayı kabul etmemek kaydıyla, müvekkil şirket teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali bulunduğunu, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça dosyaya sunulan davadan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, herhangi bir masraf Yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ve davalı sigorta şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği, davalıların da ayrı ayrı dilekçe sunmak suretiyle herhangi bir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve tarafların beyanları uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır