Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2024/61

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kesfil olduğu kardeşinin senetli borcuna istinaden Kemer ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tarih ... K. Sayılı Gerekçeli kararında da görüleceği üzere ... TL yönünden taraflar anlaşma yaparak müvekkilinin sulh olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin konutunun satışa çıkmasını durdurmak için kardeşinin borcundan dolayı kefilliği kabul ettiğini ve mahkeme kararı ile sulh olmak zorunda kaldığını, müvekkili adına ... ...

İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... Tarihinde ... TL asıl alacak ile takip başlatıldığını, ancak aynı gün ek dekontda da görüleceği üzere müvekkilin davalıya ... TL takip Tarihinden önce haricen ödeme yaptığını ancak alacaklının bu tahsilatı avukatına bildirmeyerek haksız kazanç elde etmek için ... TL'lik takip yapılarak fazla tahsilat elde edildiğini, ayrıca müvekkiline maaş haczi yapılarak tahsilatlar yapıldığını, ek dekontda da görüleceği üzere ...

Tarihinde icra dosyasına ... TL müvekkilinin ödeme yaparak icra borcunu kapattığını, davalının öncelikle müvekkilinin ödemiş olduğu ... TL'yi düşerek ... TL Asıl alacak ile takip başlatması gerekirken kötü niyetli şekilde ...

TL üzerinden takip başlatmış olup , müvekkilinin maaşından yapılan kesintiler ve haricen ödemeler ile birlikte müvekkilimden daha fazla asıl alacak, faiz ,vekalet ücreti , tahsil harcı, ve ceza evi harcı alınmasına davalı kötü niyetli şekilde sebebiyet vermiş olduğu gibi TBK 100.

Maddesi gereği müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler faiz ve ferilen üzerinde ise anapara borcundan düşme hakkına sahip olduğunun açık olduğunu, icra dosyasının istenmesine ve konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinden fazla tahsil alınan ücretlerin tespiti ile müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ederek. Davacının kötü niyetli şekilde ... TL tahsil etmiş olduğu halde fazladan takip yaparak haksız kazanç sağlamış olduğundan ...

TL için % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, iddiaları kabul etmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebinden ibarettir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir:

“Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”

6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

Somut olayda, davalının yerleşim yeri ... Dava dilekçesinde de temel olarak ... ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından bahsedilmektedir.

Yetki itirazı süresinde olmakla, mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,

1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır