Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı araç ... tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza Tespit tutanağında da görüleceği üzere davacının ... sokağın ... cadde ile kesişen kavşaktaki geçişi esnasında ...

Cadde üzerinde yasal hız sınırlarının çok üstünde seyir halinde olan diğer araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının aracının sigortalandığı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat yapılarak davacı kusursuz olmasına rağmen kazanın oluşumuna tamamen aykırı şekilde %100 kusur verildiğini, bu kusura karşı davacının, aracının sigortalandığı şirkete itirazda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin kazaya karışan karşı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu belirterek TRAMER kusur değerlendirmesinde tali kusurun uygulanamadığını davacıya bildirdiğini, davacının,

aracındaki hasarı kendisi karşılayarak onarımını yaptırdığını, davacının, aracını yaptırdıktan sonra davalıya ... tarihinde başvurarak kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ödemenin kendisine yapılmasını talep ettiğini, yine ... tarihinde ise maliki olduğu araçtaki değer kaybı tazminatının ödenmesi için başvuru yaptığını, davacı tarafından yapılan başvurular davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı aracın kusuru olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini beyan ederek.

HMK m. 107 uyarınca bedel kesin ve tam olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere, davalının sigortaladığı aracın kazadaki kusuru dikkate alınarak ...-TL hasar ve ...-TL değer kaybından kaynaklanan tazminat için toplam ...-TL belirsiz alacağımızın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi olan ...'de trafik sigortası poliçe teminat limiti ... TL olmakla müvekkilinin bu tutarın üzerinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve hasar tazminatının tazmini talebinden ibarettir.

Dava, trafik kazasına (haksız fiile) dayanmaktadır.

TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti açısından mahallinde trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in. Bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde.

Trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri kuralına uymayarak,Dur Levhasına ve yerde de yazılı olarak görülen DUR yazısına dikkat etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak diğer araca kavşakta geçiş önceliğini vermediği; ... Plakalı Araç Sürücüsü...’ın ise. Bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, yol önceliği kendisinin de olsa aracının hızını hız limitlerinin altına indirmesi gerekmektedir.

Kazadan sonra araçların durma noktaları ve hasar durumları da değerlendirildiğinde Kavşaklara yaklaşırken hızını hız limitlerinin altına indirmeden dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşağa girdiği hususları bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. Mahkememizce dosya sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Değer kaybı talepleri bakımından. Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı,

kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.

Hasar bedeli talebi bakımından da dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılmalıdır.

... tarihli eksper bilirkişi raporunda özetle; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak ... TL + KDV (KDV DAHİL ... TL ) tutarında olduğunun tespit edildiği; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullunun ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Davacı vekili, talep artırım dilekçesi sunmuştur.

Belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)

Bu nedenle, mahkememizce trafik bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alınarak, tarafların kazada kusur oranlarının yarı yarıya olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin de bu şekilde talep artırımında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, kusur ve eksper bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça sigortalanan araç hususi olmakla, davacının avans faizi talebi yerinde bulunmamıştır.

Somut olayda dava, sigorta şirketine karşı açılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Dosya arasında bulunan sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi dikkate alındığında 8 iş günü sonrası tarihten itibaren faiz başlatılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ... tarihli kusur bilirkişi raporu, ... tarihli eksper bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak; davacının davasında haklı olduğunun kabulü ile; Davanın kabulü ile; davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; ...-TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL hasar tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; ...-TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.

2-Davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile ...-TL hasar tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan ... TL tamamlama harcı toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ...'ün yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2024

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸