Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2023/553

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının dilekçe ekindeki sözleşme gereğince beyaz ciro yaparak son meşru hamil olarak elinde bulunan, ... Bankası,... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli ... Bankası, ... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli ... Bankası, ... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli, ... Bankası, ...ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli, ... Bankası, ... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ...

TL bedelli, ... Bankası, ... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli, ... Bankası, ... ödeme tarihli, ... Seri Numaralı, ... TL bedelli çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline, davacının mağduriyete uğramaması adına uygun görülecek teminat karşılığında iptali istenen çekler yönünden ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında 3. Şahıs ... vekili tarafından mahkememize sunulan ... tarihli dilekçede özetle; ... Şubesine ait ... seri numaralı, ... Ltd.Şti ... keşide tarihli, ...

TL bedelli çekin ...'a ciro yolu ile teslim edildiği, çek görüntüsünde de görüleceği üzere davacının ne keşideci ne de ciro silsilesi içerisinde yer alan kişilerden olmadığını, dolayısıyla davacının iş bu davada öncelikle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ...'ın çekin bedelini kendisinden sonraki cirantaya ödemek zorunda kaldığını beyanla, davacının aktif husumet ehliyeti ve iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından,

davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca yetkili hamil olan müvekkiline iş bu çek ciro yolu ile teslim edildiğinden ve 3. kişi konumunda olduğundan, çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretininde davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Mahkememizce ... tarihinde davacıya 6102 sayılı TTK 763. Maddesi gereğince 3. Kişiye karşı çekin iadesi davası açmak üzere tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesini içerir muhtıra gönderilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, çekler hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasını ve yatırılmış olan tüm teminatların iadesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak duruşma açılmaksızın dosya ele alınmak suretiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır