Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile sigortalı ... Vergi numaralı ... ye ait ... plakalı ... arasında ... tarihinde ... ili, ... Mahallesi, ...

Caddesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle serbest piyasa koşullarında müvekkile ait ... plaka sayılı, ... marka aracın değer kaybettiğini, işbu değer kaybının tazmini için kazada kusurlu ... poliçe numarası ile sigorta poliçesi mevcut olan ... plakalı aracın sigortacısı olan ...'ya başvurulduğunu, sigorta tarafından değer kaybı için ...

TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilin zararını karşılamadığını, ekte sundukları ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, araçta ... TL hasar oluştuğunu, ... TL hasar oluşan bir araçta araç değer kaybının daha yüksek olacağının açık olduğunu beyan ederek; davanın kabulüyle, tam ve kesin hale geldiği anda artırılmak üzere davacı müvekkilin aracı için ...

TL araç değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden yazılı başvuru tarihinden (...) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin ... TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının tazmini talebinden ibarettir.

Dava, trafik kazasına (haksız fiile) dayanmaktadır.

TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (... kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kusur ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Kusur raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın; kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; Trafik işaret levhaları, cihazları kuralına uymayarak, Kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, kırmızı ışıkta geçtiği , yeşil ışıkta geçmekte olan araçlara geçiş önceliğini vermediğinin tespit edildiği; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in ise ; kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, yol önceliği kendisin de olduğu ve aracıyla yeşil ışıkta geçerken kazanın meydana geldiği hususları belirtilmiştir.

Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda özetle; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İtirazlar yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunmuştur ve davalının bakiye poliçe limiti miktarı kadar talebini belirli hale getirmiştir.

Sigorta şirketince ödenen miktar ile hesaplanan miktar arasında kabule göre büyük fark olduğundan, sigorta şirketinin ödemesi makbuz hükmünde değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ışığında, davacının davasını ispatladığı kanaati ile; Davanın kabulü ile; ...-TL değer kaybı ( bakiye) tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki. Dosyaya baktığımızda; davanın trafik kazasına dayandığı anlaşılmaktadır ve genel kural olarak Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı ge-rektirmez.

Bu durumda, davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği tazminata da, talep var ise talep ettiği gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir(Yargıtay 17. HD., 2008/2484 E., 2008/4216 K., Yargıtay 11. HD., 25.1.2007 tarih, 2005/14182E.,2007/809 K.)Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında, olay tarihinden faiz yürütülmelidir(...). Sigorta şirketi yönünden ise.

2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda sigorta şirketine başvurunun ... tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 8 iş günü sonrası hesap edilerek, faiz başlangıcına hükmedilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı ( bakiye) tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan ... TL tamamlama harcı toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, (... *68,31/1000=... TL- ... TL = ... TL)

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır